Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2510-07 Суд отказал в удовлетворении требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что третье лицо не допускает на свою территорию сотрудников или клиентов истца, их автотранспорт, кроме того, действия третьего лица по упорядочению доступа на территорию своего имущественного комплекса не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2510-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

ЗАО "Центр автомобильной электроники "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, арендованный ООО "Бизнесцентр "Алмазный", для прохода и проезда к зданию истца, расположенного по адресу: г. Москва Ленинградский проспект, вл. 80 корп. 24 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бизнесцентр "Алмазный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что эксплуатация арендованного истцом участка возможна только через подъездную дорогу, проходящую по земельному участку арендованному третьим лицом у ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение от 24.11.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость обременения территории третьего лица сервитутом.

В кассационной жалобе ЗАО "Центр автомобильной электроники "Алмаз" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на недоказанность заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судом установлено, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80 корп. 24.

Судом установлено также, что земельный участок, на котором находится указанное здание, граничит с земельным участком ООО "Бизнесцентр "Алмазный", владеющего им на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2003 N М-09-023905, заключенного с ДЗР г. Москвы.

Обращаясь в суд, истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком, арендуемым ООО "Бизнесцентр "Алмазный" в виде прохода, проезда к зданию истца через территорию 3-го лица.

Судом установлено, что ООО "Бизнесцентр "Алмазный", с целью предотвращения несанкционированного проникновения на свою территорию посторонних лиц, заключен договор от 01.09.2006 N 1/09-Б с ООО ЧОП "Северный Щит" о предоставлении охранных услуг.

Судом установлено также, что истец может осуществлять проезд к собственному зданию через территорию 3-го лица с предварительным приобретением пропусков ООО "Бизнесцентр "Алмазный".

В этой связи апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что третье лицо не допускает на свою территорию сотрудников или клиентов истца, их автотранспорт.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия ООО "Бизнесцентр "Алмазный" по упорядочению доступа на территорию своего имущественного комплекса не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком достигнуто не было, не может быть принят во внимание, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53121/06-41-326 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.