Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-15220/11

г. Москва

Дело А40-13503/11-16-113

"20" июля 2011 г.

N 09АП-15220/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма"ТУРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 г. по делу N А40-13503/11-16-113, по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО Производственно-коммерческая фирма"ТУРАН" ( ИНН 7732090904)

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 20.08.2010 г..

от ответчика: Новикова М.В.

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "ТУРАН" (далее - ответчик) о расторжении Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-019948 от 09.04.2003 г. на аренду земельного участка площадью 1900 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30 - 32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что документов, которые подтверждали бы осуществление ответчиком после этой даты каких-либо действий по освоению земельного участка, ответчиком не представлено.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользов ания земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в частности судом неверно указано, что арендатором не совершено никаких действий по освоению участка более 3-х лет.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-019948 в соответствие с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 900 кв.м. по адресу: Москва, ул.Шаболовка, вл. 30 - 32, на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса. Срок действия договора установлен до 05.02.2052 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 и 4.7 указанного договора ответчик (арендатор) обязался в течение 6 месяцев со дня присвоения в Москомземе уч?тного номера договора оформить и представить в ТОРЗ ЮВАО исходно-разрешительную документацию Москомархитектуры на размещение объекта; в течение года с момента оформления исходно-разрешительной документации представить в ТОРЗ ЮВАО согласованный и утвержд?нный в установленном порядке проект на размещение объекта; в сроки, установленные проектом, завершить строительство, сдать объект Госкомиссии по акту при?мки, представив акт в ТОРЗ ЮВАО.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 30.11.2010 г. N 9050855/1, составленного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (л.д. 25 - 26 т. 1), ООО Производственно-коммерческая фирма "ТУРАН" на участке отсутствует, хозяйственную деятельность не вед?т, участок не огорожен, не охраняется и имеет свободный доступ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгн ут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Истец направил ответчику уведомление от 09.11.2010 г. о необходимости устранения нарушений договора аренды (л.д. 18 - 20 т. 1). Ответчик нарушения не устранил. В связи с этим истец направил ответчику повторное уведомление от 20.12.2010 г. (л.д. 21 - 24 т.1), в котором предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора. Оба уведомления были направлены по всем адресам ответчика, указанным в договоре N М-05-019948.

Довод ответчика о том, что он сменил юридический адрес и не получал уведомлений обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку юридический адрес ответчик сменил 15.12.2010 года. Но пунктом п. 5.14 договора N М-05-019948 ответчик обязался письменно в 10-дневный срок уведомить арендодателя об изменении своего наименования, места нахождения и места регистрации юридического лица. В случае неисполнения арендатором этих условий извещение, направленное по указанному в договоре адресу, является надлежащим уведомлением арендодателем арендатора.

Поскольку ответчик не сообщал истцу об изменении своего адреса, истец не знал и не должен был знать об изменении юридического адреса ответчика, в связи с чем направление уведомления по адресам, указанным в договоре, является надлежащим соблюдением досудебного порядка, установленного п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 части 2 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в связи с не использованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 года N 813-ПП прекращена реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Шаболовка, вл.30-32 и признаны утратившими силу ненормативные акты, на основании которых стороны заключили спорный договор аренды земельного участка. Постановление N 813-ПП было оспорено ответчиком в судебном порядке, но судами не установлено оснований для признания его несоответствующим закону.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им производилась переписка с компетентными органами в 3-х летний период до момента подачи Департаментом иска в суд, не свидетельствует о совершении реальных действий по освоению земельного участка на цели, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 года по делу N А40-13503/11-16-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "ТУРАН" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Тихонов А.П. Кузнецова Е.Е.