Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16078/11

г. Москва

Дело N А40-140761/10-26-1148

20 июля 2011 г.

N 09АП-16078/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2011 г.. по делу N А40-140761/10-26-1148

принятое единолично судьёй Каревой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН"

(111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 12, корп. 2, ОГРН 1067746615166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полихром"

(143006, Моск. обл., г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 34, кв. 133, ОГРН 1025005327247)

о взыскании 1 499 354, 60 руб. и встречному иску о взыскании 1 286 143, 74 руб.

при участии представителей:

от истца - Волченко С.Ю. по доверенности от 04.06.2010 г.., Будько Ю.Н. по доверенности от 04.06.2010 г..

от ответчика - Тюрина Р.А. по доверенности от 04.10.2010 г.., Могилат Н.И. на основании приказа N 1/11/К от 05.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полихром" о взыскании 1 281 432 руб. 40 коп. убытков (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Полихром" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" встречный иск о взыскании 880 000 руб.. 60 коп. задолженности, 242 293 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 554 руб. упущенной выгоды и 772 200 руб. невозмещенного НДС (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2011 г.. по делу N А40-140761/10-26-1148 в удовлетворении первоначального иска ООО "ФАРВИЖН" отказано. Встречные исковые требования ООО "Полихром" удовлетворены в части взыскания с ООО "ФАРВИЖН" 880 000 руб. 60 коп. задолженности, 242 293 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 278 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 281 432 руб. 40 коп. убытков и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0103/07.

В соответствии с п. 1 договора истец обязался изготовить и продать товар, а ответчик оплатить его.

Согласно Спецификации к договору, количество поставляемого товара составляет 550 штук биноклей со стабилизацией изображения БКС-20х50 на общую сумму 7 865 000 рублей.

Пунктом 7.2. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора ответчик обязан произвести в срок не позднее 01.02.2007 г.. предоплату в размере 1 265 000 руб.., остальную сумму определенную в спецификации оплатить в соответствии с графиком поставки и оплаты товара.

Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и налог на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2 договора установлено, что все транспортные расходы относятся на ответчика. Поставка товара осуществлялась со склада истца.

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что в нарушение условий договора, осуществил предоплату в размере 1 265 00руб., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 03.04.2007 г.., N 17 от 13.04.2007 г.., N 18 от 20.04.2007 г.., N 31 от 04.06.2007 г.. Выполнение обязательств началось на 4-е месяца позже установленного договором срока.

Истец полагает, что им обязательства по договору выполнены в полном объеме, поскольку он изготовил и поставил 250 биноклей на общую сумму 3 574 999 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 20.07.2007 г.., N 5 от 24.08.2007 г.., N 6 от 01.10.2007 г.., N 9 от 20.12.2007 г.., N 1 от 13.08.2007 г.., N 23 от 22.12.2007 г..

Ответчик платежными поручениями N 47 от 06.08.2007 г.., N 48 от 24.08.2007 г.., N 49 от 13.09.2007 г.., N 50 от 24.09.2007 г.., N 59 от 24.09.2007 г.., N 63 от 05.10.2007 г.., N 86 от 18.12.2007 г.., N 99 от 21.12.2007 г.., приобщенными к материалам дела перечислил истцу 4 455 000 руб.

В марте 2009 года истец произвел очередную партию биноклей в количестве 100 штук на общую сумму 1 430 000 руб.

Однако как утверждает истец по первоначальному иску, несмотря на неоднократные уведомления о готовности очередной партии товара, ответчик товар со склада не получил, оплату изготовленного товара не осуществил.

В настоящее время истец изготовил и хранит в течении длительного времени товар, оплата за который произведена ответчиком не в полном объеме. От неправомерных действий ответчика истец понес убытки на общую сумму 1 281 432руб. 40 коп., потраченных на покупку комплектующих для изготовления партии 100 штук; на заработную плату работников, занятых в изготовлении партии биноклей; уплаты налогов и отчислений во внебюджетные фонды; на закупку комплектующих для партии биноклей в количестве 200 штук; в виде арендных платежей. Кроме того, 01.03.2009 г.. истец заключил с ООО "Управляющая компания "Северо-Восток"" договор субаренды нежилых помещений N 4.

Согласно условиям Договора субаренды истец по первоначальному иску арендует помещение площадью 51, 8 квадратных метров. Ставка арендной платы по Договору субаренды составляет 420 рублей за 1 квадратный метр в месяц. Комплектующие и изготовленные бинокли в количестве 100 штук хранятся на площади 10 кв.м. арендуемого помещения. В результате непредвиденного хранения в течение 15-ти месяцев в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года, истцом понесены складские расходы.

Как полагает истец по первоначальному иску в порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик по первоначальному иску считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что из Графика поставки и оплаты Товара следует, что оплата каждой поставленной партии товара производится не позднее месяца со дня срока, установленного для поставки.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по первоначальным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному и частичному удовлетворению встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предоплаты в размере 1 265 000 руб. установлен для ООО "Полихром" не позднее 01.02.2007 г.. Предоплата была произведена в полном объеме 04.06.2007 г..

Истец не отказался от принятия предоплаты, не изъявил намерений о расторжении договора, осуществив поставку семи партий товара на сумму 3 574 999 руб. 45 коп.

Кроме того, истец не отрицает, что оплата товара была произведена на сумму большую, чем цена фактически поставленного товара. Оплата товара произведена на сумму 4 455 000 рублей, поставка осуществлена на сумму 3 574 999 руб. 45 коп. Таким образом, поставленный товар ответчиком оплачен.

Из материалов дела усматривается, что поставки партий товара по Договору производились истцом со значительными нарушениями сроков, предусмотренных Приложением N 2 к Договору N 0103/07 от 15.01.2007 г..

Поставки в нарушение условий Договора и Приложения N 2 к нему производились не по 50 штук, а различными по количеству биноклей партиями. Всего истцом было поставлено в адрес ответчика по первоначальному иску 250 биноклей.

Поставки, предусмотренные сроками не позднее 25.09.2007 г.., 25.10.2007 г.., 25.11.2007 г.., 25.12.2007 г.. произведены истцом не были.

Партию товара из 100 штук биноклей истец в адрес ООО "Полихром" не поставил, о чем свидетельствует отсутствие товарной накладной, подтверждающей такую поставку.

Согласно п. 5.2. договора поставки, при получении товара покупатель обязан скрепить второй экземпляр накладной круглой печатью и поставить дату его получения.

Пунктом 5.3 указанного договора поставки предусмотрено, что право собственности и риски на товар переходят к покупателю с момента подписания накладной и счета-фактуры на товар.

Истцом не представлено доказательств того, что товар в установленный договором срок был готов к передаче покупателю и что покупатель был об этом уведомлен.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не доказан размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то оснований для взыскания 1 281 432 руб. 40 коп., не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 880 000 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не возвращены излишне уплаченные денежные средства, являющиеся разницей между суммой предоплаты и реальной ценой поставленного товара в общей сумме 880 000 руб. 60 коп.

Поставки, предусмотренные не позднее 25.09.2007 г.., 25.10.2007 г.., 25.11.2007 г.., 25.12.2007 г.. ответчиком по встречному иску не произведены.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 880 000 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 59 554 руб. упущенной выгоды и 772 200 руб. не возмещённого НДС, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства уплаты вышеуказанного налога и наличие упущенной выгоды, а также не доказан размер для взыскания 821 754 руб. и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе истцом приведен довод о том, что в нарушение условий договора поставки ООО "Полихром" осуществило установленную пунктом 3 договора поставки предоплату в размере 1 265 000 руб. в полном объеме только 04.06.2007 г..

Между тем, указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Отклоняя указанный довод, суд указал, что истец не отказался от принятия указанной предоплаты, не изъявил намерений расторжения договора, впоследствии осуществил поставку семи партий товара на сумму 3 574 999 руб. 45 коп. Впоследствии сам истец осуществлял поставки товара со значительными нарушениями установленных в договоре сроков.

Поставки, предусмотренные сроками не позднее 25.09.2007 г., 25.10.2007 г., 25.11.2007 г.., 25.12.2007 г.. произведены истцом не были, не был также истцом произведен возврат денежных сумм, являющихся разницей между суммой предоплаты и реальной ценой поставленного товара, находящихся на счету истца.

Оспаривая решение суда, истец также приводит доводы о том, что ответчик был неоднократно уведомлен истцом о готовности очередной партии товара, а именно: письмом, направленным по электронной почте от 05.03.2009 г.. (т. 2, л.д. 63-64), телефонограммами от 11.05.2009 г.. и от 03.08.2009 г.. (т. 2, л.д. 78-79). После расторжения Договора поставки, истец также обращался в ООО "Полихром" с требованиями о получении готового товара со склада.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ни письмо по электронной почте, ни телефонограммы нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком сообщений от истца о готовности товара. Нельзя признать допустимыми доказательствами также и распечатки, содержащие перечень электронных почтовых отправлений Ильи Жилина и электронное письмо в адрес ООО "Полихром", поскольку в целях приобщения в качестве доказательства в суде любая информация из сети Интернет должна быть надлежащим образом оформлена в виде протокола осмотра информационного ресурса в соответствии со ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в вышеуказанном электронном письме имеется ссылка на счет N 15 от 05.03.2009 г.. (т. 2, л.д. 63-64), в то время как в качестве приложения к исковому заявлению фигурирует счет N 15 от 30.04.2009 г.. (т. 1, л.д. 8), доказательств получения ответчиком которого истцом не представлено.

ООО "Полихром", в свою очередь, приобщило к материалам дела счет N 15 от 01.06.2010 г.., который реально был получен заказным письмом с описью вложения (т. 2, л.д. 76-77).

Что касается утверждения истца о происшедшем расторжении Договора, то договором между сторонами не было предусмотрено односторонне расторжение договора и таковое расторжение не могло быть произведено.

Кроме этого, в соответствии с Приложением N 2 к Договору поставки N 0103/07 от 15.01.2007 г.. восьмая партия товара состояла из 50, а не 100 биноклей. Изготовление такой (100 штук) партии товара, к тому же явно не в сроки, обозначенные Договором поставки, означает нарушение условий Договора со стороны истца, но никак не со стороны ответчика ООО "Полихром".

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Однако таких требований истцом вплоть до 04.06.2010 г.. не заявлялось. Ответчик ООО "Полихром" ранее 04.06.2010 г.. не был извещен об изготовлении партии биноклей в 100 штук. В письме истца в адрес ответчика от 01.07.2010 г.., указано, что ООО "Полихром" ранее уведомлялся в устной и письменной форме, а также телефонограммами. Однако никаких допустимых доказательств таких уведомлений истцом не представлено.

Таким образом, не воспользовался своими правами потребовать в разумные сроки оплаты произведенного товара, а также и не изъявил намерений отказаться от исполнения договора. Однако, как следует из текста приведенных норм Гражданского кодекса РФ, истец должен был сделать выбор и предъявить одно из указанных требований

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод истца в жалобе о том, что ввиду существенного нарушения условий договора поставки ответчиком, у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, а также право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Истец утверждает, что суд не дал должной оценки его доводам относительно понесения ООО "ФАРВИЖН" убытков. Однако этот довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд всесторонне и правильно проанализировал и дал им оценку.

Истцом не доказан сам факт изготовления партии товара в 100 штук биноклей, как не доказан и факт изготовления этой партии в рамках договорных обязательств по Договору поставки N 0103/07 от 15.01.2007 г.. Не доказан истцом и факт закупки необходимых комплектующих на сумму 849 542, 70 руб. для изготовления 200 биноклей.

Таким образом, нельзя признать доказанным и факт понесения истцом убытков в виде закупки комплектующих для изготовления 100 штук биноклей на сумму 1 197 335 руб., в виде выплаты заработной платы сотрудникам, осуществляющим изготовление указанной партии товара в размере 173 500 руб., убытков в виде затрат на закупки необходимых комплектующих для двухсот биноклей БКС-20х50 на сумму 849 542 ,70 руб., а также в виде оплаты и отчислений во внебюджетные фонды в связи с изготовлением указанной партии товара на сумму 45 977, 50 руб.

Не доказан истцом и факт хранения 100 биноклей БКС-20х50 на площади в 10 кв.м. по договору субаренды нежилых помещений N 4, заключенному с ООО "Управляющая компания Северо-Восток", и, соответственно, не доказаны истцом и складские расходы в размере 63 000 руб. (со слов истца - ущерб, возникший от оплаты за непредвиденное хранение в течение 15 месяцев (апрель 2009 г.- июнь 2010 г).

Истцом представлен Договор субаренды нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м., (т. 2, л.д. 96-105) расположенного на пятом этаже в здании по адресу: Моск. обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42, с ООО "Управляющая Компания "Северо-Восток". Истец ссылается на этот Договор как на доказательство несения им расходов и убытков в связи с изготовлением и хранением партии биноклей для ООО "Полихром".

Однако из представленного Договора субаренды нежилых помещений N 4 от 01.03.2009 г.. следует, что, согласно п. 1.4. арендуемое помещение предоставляется Субарендатору для использования под офис далее - "Профиль Субарендатора".

Согласно п. 1.5. Договора помещение предоставляется Субарендатору для целевого использования в соответствии с Профилем Субарендатора, а также в административных целях, связанных с его профилем.

Согласно п. 5.2.3. Договора Субарендатор обязан использовать помещение исключительно по назначению, предусмотренному Договором (в соответствии с Профилем Субарендатора)" - то есть только под офис.

Согласно п. 5.3.3. Договора Субарендатор не вправе использовать не в соответствии с настоящим Договором помещение в целом или его часть. Таким образом, использование нежилого помещения общей площадью 51,8 кв.м., расположенного на пятом этаже в здании по адресу: Моск. обл., г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 42 в целях хранения товара недопустимо и указанное помещение как склад использоваться не могло.

ООО "ФАРВИЖН" заявило исковые требования о взыскании убытков, выражающихся в расходах на непредвиденное хранение партии биноклей за период апрель 2009 г.. - июнь 2010 г.. Однако Договор субаренды заключен на срок до 31 января 2010 г., а согласно Дополнительному соглашению к этому Договору от 1 февраля 2010 г., срок действия Договора продлен только до 28 февраля 2010 г. Таким образом, вышеуказанные исковые требования не обоснованны.

Истцом в доказательство несения убытков в результате изготовления партии биноклей в 100 штук представлены справки о зарплатах сотрудников и справки об отчислениях во внебюджетные фонды. Однако указанные документы не могут являться доказательствами того, что указанные сотрудники ООО "Фарвижн" в марте и апреле 2009 года трудились именно над производством партии биноклей, предназначенной для ООО "Полихром".

На момент подачи искового заявления в суд истцом не был расторгнут договор поставки N 0103/07 от 15.01.2007 г.. Об этом не имеется упоминаний в исковом заявлении, в адрес ООО "Полихром" вплоть до февраля 2011 г. не поступало сообщений от истца об одностороннем расторжении договора.

Ссылка истца на ст. 523 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с указанной статьей договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалах дела имеется подтверждение того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ООО "ФАРВИЖН" поступило в адрес ООО "Полихром" только в феврале 2011 г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде. Представленные истцом документы об отправлении таких уведомлений ранее в адрес ООО "Полихром" не подтверждены допустимыми доказательствами того, что такие уведомления ООО "Полихром" были получены.

Таким образом, истцом указанный договор поставки расторгнут не был, а ответчик ООО "Полихром" не отказывался от исполнения договора, на момент предъявления иска на счету истца находились денежные средства, поступившие от ООО "Полихром" в порядке предоплаты по договору поставки N 0103/07.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что ООО "Полихром" обязан был до подачи встречного искового заявления реализовать претензионный порядок по поводу задержки поставки товара и по вопросу возврата товара. Однако ООО "Полихром" и не ставил в своем встречном иске требований, связанных с задержкой поставки товара. Требования встречного иска основывались на возврате излишне выплаченной предоплаты, на которую истцом не было поставлено товара. Срок производства всех поставок по Договору к моменту подачи встречного иска истек. Обязательного претензионного порядка для заявления таких требований законом не предусмотрено.

Довод истца о том, что ООО "Полихром" не предпринимал какие-либо действия для получения очередной партии товара, также несостоятелен, поскольку согласно условиям Договора ООО "Полихром" не обязан был предпринимать такие действия. Доказательств же извещения со стороны истца в адрес ООО "Полихром" о своевременном изготовлении партий товара истцом не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г.. по делу N А40-140761/10-26-1148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина