Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16911/11

г. Москва

Дело N А40-25042/11-53-211

20 июля 2011 г.

N 09АП-16911/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.

по делу N А40-25042/11-53-211, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, Электродная ул., д.4-А)

к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа"

(ОГРН 1077760522773, 127549, Москва, Алтуфьевское ш., д.56А),

Префектуре СВАО города Москвы

(ОГРН 1037700088403, 129010, Москва, пр-т Мира, д. 18)

о взыскании 10 194 310 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа": Попова Т.Ю. (по доверенности N 10 от 12.05.2011);

Префектуры СВАО города Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением о взыскании с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы 2 859 598,53 руб. в возмещение разницы в тарифах за период с января 2007 г. по июнь 2008 г., с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" 7 334 711,47 руб. в возмещение разницы в тарифах за период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществлял поставку тепловой энергии в период с января 2007 г. по декабрь 2010 г. в жилые дома в соответствии с договорами теплоснабжения от 14.10.1992 N 2.3434, от 01.04.1999 N 2.11604, от 01.04.2009 N 03.215008-ТЭ, заключенными между истцом и управляющими организациями ЖСК "Мурманск", ЖСК "Лель", ЖСК "Жзержинец-9".

Расчеты с истцом производились по тарифам для населения, установленными постановлениями РЭК г.Москвы от 11.12.2006 N 49, 19.12.2007 N 89, от 08.12.2008 N 98, от 21.12.2009 N 110.

Ввиду того, что уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости производства, передачи и распределения, истец, ссылаясь на п. 1, п. 2.1 распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-рп, закон города Москвы от 22.12.2006 N 58, просил суд взыскать с установленных названными правовыми актами получателей бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах указанную разницу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-25042/11-53-211 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и Префектуры СВАО города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 14.10.1992 N 2.3434, от 01.04.1999 N 2.11604, от 01.04.2009 N 03.215008-ТЭ с управляющими организациями ЖСК "Мурманск", ЖСК "Лель", ЖСК "Жзержинец-9".

На основании указанных договоров истцом энергии в 2007 - 2010 г.осуществлялась поставка по тарифам, установленным для населения.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются представленными истцом актами о сдаче-приемке энергии.

Субсидии за 2007 - 2009 гг. истцу не выплачены.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать в свою пользу разницу в тарифах, которая подлежит возмещению из бюджета в связи с тарифным регулированием. Размер задолженности составил 2 859 598,53 руб. за период с января 2007 г. по июнь 2008 г., 7 334 711,47 руб. за период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положением ст. 4 Федерального закона от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.

РЭК Москвы постановлением от 11.12.2006 N 49 утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям г. Москвы в 2007 г. Данные тарифы дифференцированы по двум группам потребителей: 1. Население; 2. Прочие потребители. Тарифы на 2008 г. были утверждены аналогичным образом постановлением от 19.12.2007 N 89, тарифы на 2009 г. - постановлением от 08.12.2008 N 98, тарифы на 2010 г. - постановлением от 21.12.2009 N 110.

Городом Москвой были осуществлены меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с тарифным регулированием цен на тепловую энергию. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии по покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанный с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению", а также утверждена типовая форма Регламента взаимодействия участников бюджетного процесса.

Законом г. Москвы от 22.12.2006 N 58 "О бюджете г. Москвы на 2007 год" было предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Согласно пункту 2.1 распоряжения Правительства г. Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (в редакции Распоряжения правительства г. Москвы от 04.07.2006 г. N 1251-РП), на префектуры административных округов города Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.06.08 N 1306-РП внесены изменения в Распоряжение N 1575-РП. В процесс по выделению субсидий включены государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов, которые наделены функциями получателей бюджетных средств. Префектуры при этом являются главными распорядителями бюджетных средств. С учетом указанного распоряжения с июля 2008 г. субсидии подлежали выплате энергоснабжающим организациям Инженерными службами.

Субсидии за 2007-2009 года истцу не выдавались, что не оспаривается ответчиками.

Как усматривается из материалов дела, Префектурой СВАО г. Москвы и ГУ "ИС СВАО" не представлено доказательств возмещения разницы в тарифах в спорный период.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражение ответчика о том, что акты отпуска тепловой энергии и акты приемки-передачи не подписаны управляющим организациями, судом правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств снабжения указанных организаций тепловой энергией иной организацией, а не истцом.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции также правильно отклонено заявление ответчика ГУ "ИС СВАО" о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку к ответчику ГУ "ИС СВАО" заявлены требования о взыскании разницы в тарифах с июля 2008 г., а ответчик Префектура СВАО г.Москвы, признав в письмах от 15.04.2008 и 16.04.2008 наличие задолженности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервал течение срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом порядка получения субсидий, предусмотренного Распоряжением N 1575-РП, в связи с отсутствием подписанного между сторонами спора Регламента взаимодействия, предусмотренного данным распоряжением отклоняются, поскольку предусмотренный Распоряжением N 1575-РП Регламент взаимодействия является своего рода соглашением (примерной (типовой) формой договора), нормы которого не порождают для сторон правовых последствий до момента его согласования и подписания.

Распоряжение N 1575-РП, будучи правовым актом государственного органа, обязателен для применения в силу императивности норм и требований из него.

Обоснованность подобного вывода подтверждена судебной практикой, в том числе, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 04.09.2009 г. N 11028/09, от 04.09.2009 г. N 10952/09, от 04.09.2009 г. N 10948/09, от 03.09.2009 г. N 10899/09.

Возлагая на истца обязанность обеспечения подписания Регламента взаимодействия, предусмотренного Распоряжением N 1574-РП, а, следовательно, и ответственность наступления негативных последствий вследствие такого неподписания (неполучение субсидий), ответчики произвольно трактуют императивные нормы указанного распоряжения - обязанность по обеспечению подписания Регламента взаимодействия с соответствующими управляющими и теплоснабжающими организациями, в соответствии с Распоряжением N 1575-РП, была возложена на префектуры соответствующих округов (п. 4.1 Распоряжения с изменениями от 04.07.2006 г., п. 8.1 Распоряжения с изменениями от 10.06.2008 г.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г.. по делу N А40-25042/11-53-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский