Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-17034/11

г. Москва

Дело N А40-33372/11-31-321

20 июля 2011 г.

N 09АП-17034/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Конкорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.

по делу N А40-33372/11-31-321, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БНС Партнерс Групп"

(ОГРН 1097746000175, 129090, Москва, Гиляровского ул., д.4, стр.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Конкорд"

(ОГРН 1097746178265, 107045, Москва, Последний пер., д.5, стр.1)

о взыскании 2 318,49 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БНС Партнерс Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Конкорд" о взыскании денежных средств в сумме 2 274, 81 евро, составляющих:

1 718, 00 евро - задолженность по возврату предварительного платежа, произведенного в качестве оплаты товара, подлежащего поставке в рамках действия договора купли-продажи N 01/06/04-DR от 23 июля 2010 года,

317,83 евро - договорную неустойку за просрочку в поставке товара, начисленную на основании п. 5.1 договора,

- 255,30 евро - штраф, начисленный в соответствии с п.5.4 договора,

- 13,68 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем.

В учетом того обстоятельства, что цена иска заявителем указана неверно (при суммировании каждого материально-правового требования цена иска составляет 2 318, 49 евро), суд определяет цену иска самостоятельно.

С учетом арифметической ошибки с исковом заявлении, дело рассматривается при цене иска 2 318, 49 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-33372/11-31-321 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-конкорд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БНС Партнерс Групп" всего 2 049, 51 евро , из них:

1 718, 00 евро - основного долга,

317,83 евро - неустойки за просрочку в поставке товара,

13,68 - процентов за пользование чужими денежными средствами а также

- 3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб. 00 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

В остальной части иска и возмещении государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон регулируются договором N 01/06/04-DR от 23 июля 2010 года, предмет которого предусматривает поставку товара (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора стороны договорились, что продавец обязуется в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, при условии поступления предоплаты от покупателя (авансового платежа) в порядке, установленном договором, доставить товар покупателю.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что при подписании договора покупатель оплачивает авансовый платеж в рублях, эквивалентный сумме 1 718, 00 евро.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "БНС Партнерс Групп" платежным поручением N 5918 от 03 августа 2010 года произведена предварительная оплата стоимости продукции в размере 67 801 руб. 39 коп., что эквивалентно 1 718, 00 евро по курсу валют, установленному Центральным Банком России на дату платежа, путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "Дизайн-конкорд".

Факт списания денежные средств со счета подтверждается выпиской по счету покупателя.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 718, 00 евро.

Кроме того, задолженность в указанной сумме признана ООО "Дизайн-конкорд", что подтверждается Гарантийным письмом Продавца от 28 октября 2010 года, согласно которому Общество "Дизайн-конкорд" обязалось доставить товар по адресу покупателя бесплатно.

Доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 487 указанного кодекса предусмотрено в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 718,00 евро задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по передаче товара либо возврату полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08 декабря 2010 года по 13 января 2011 года на сумму авансового платежа, в размере 13,68 евро.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за недопоставку продукции в размере 317,83 евро за период с 08 декабря 2010 года по 13 января 2011 года, исходя из условий п. 5.1 договора, предусматривающего, что за каждый день просрочки доставки товара продавец обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не поставленного по его вине товара.

Вместе с тем, требование о применении имущественной ответственности в виде штрафа за недопоставку продукции в размере 255,30 евро удовлетворению не подлежит, так как имущественная ответственностью в виде штрафа договором не предусмотрена. Оснований для заявления данного требования у истца не имелось.

Требования о предъявление Обществу "Дизайн-конкорд" письменного требования об уплате неустойки и процентов подтверждается уведомлением от 13 января 2011 года о расторжении договора N 01/06/04-DR от 23 июля 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 4237225 УД от 01 марта 2011 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 107045г. Москва, переулок Последний, д. 5 стр. 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно п. 4. ст. 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи "возвращено за истечением срока хранения".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, до момента подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял о том, что считает данный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. . 8, 12, 140, 307, 309, 314, 317, 329, 330, 332, 395, 454, 487 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-33372/11-31-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Конкорд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Конкорд" (ОГРН 1097746178265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский