Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16843/11

г. Москва

Дело N А40-148076/10-125-817

21 июля 2011 г.

N 09АП-16843/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газкомплектброкер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г..

по делу N А40-148076/10-125-817, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску WHISPERING LAKES LIMITED (Компания "Висперинг Лейкс Лимитед")

к ООО "Газкомплектброкер" (ИНН 7703352961, ОГРН 1027703003910)

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора

и по иску ООО "Газкомплектброкер"

к WHISPERING LAKES LIMITED (Компания "Висперинг Лейкс Лимитед")

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на основании соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца - Товалев Б.Б. (по доверенности от 09.12.10)

от ответчика - Вилкова Т.А. (по доверенности от 15.11.10)

УСТАНОВИЛ

Компания "WHISPERING LAKES LIMITED" (Компания "Висперинг Лейкс Лимитед", далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Газкомплектброкер" (далее - ответчик) к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (дело N . А40-148076/10-125-817).

ООО "Газкомплектброкер" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании "Висперинг Лейкс Лимитед" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на основании соглашения без номера и даты (дело N А40-27924/11-16-257).

Определением суда первой инстанции от 07 04. 2011 арбитражные дела N А40-148076/10-125-817 и N А40-27924/11-16-257 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-148076/10-125-817.

Решением от 19.05.2011 г.. исковые требования WHISPERING LAKES LIMITED к ООО "Газкомплектброкер" удовлетворены. Суд обязал ООО " Газкомплектброкер" заключить с WHISPERING LAKES LIMITED договор купли - продажи недвижимого имущества - вновь выстроенного здания, расположенного по адресу г. Москва, Гагаринский переулок, д. 25, кадастровый (условный) номер 77-77-12/009/2010-273, общей площадью 2 796, 4 кв. м. по цене 520 000 000 рублей, включая НДС, с условием о зачете в счет покупной цены 416 000 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения по предварительному договору от 21.08.2008, с условием передачи ООО "Газкомплектброкер" недвижимого имущества WHISPERING LAKES LIMITED в фактическое пользование не позднее трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к WHISPERING LAKES LIMITED.

В удовлетворении исковых требований ООО " Газкомплектброкер" к WHISPERING LAKES LIMITED о понуждении заключить договор купли - продажи доли в размере 50% в праве собственности на вновь выстроенное здание, расположенное по адресу г. Москва, Гагаринский пер., владение 25, общей площадью 2796,4 кв. м. по цене 18 000 000 долларов США, отказано.

С названным судебным актом не согласилось ООО "Газкомплектброкер" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении иска WHISPERING LAKES LIMITED.

Участник дела читает, что истек срок, предусмотренный предварительным договором, в течение которого должен быть заключен основной договор. Кроме того, ответчик полагает, что не вправе заключать основной договор купли-продажи объекта недвижимости, который не принят в эксплуатацию и право собственности на который за ним не зарегистрировано. По мнению ООО "Газкомплектброкер", заключить основной договор невозможно, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Указанные доводы представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель истца против апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых и процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.08.2008 между WHISPERING LAKES LIMITED и ООО "Газкомплектброкер" заключен предварительный договор купли - продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - вновь выстроенного здания общей площадью 2672, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, владение 25. При этом пунктами 1.1-1.3, 3.1-3.3 договора определен состав помещений, составляющих здание, его расположение на земельном участке, площадь объекта, согласованная сторонами на момент подписания предварительного договора, а также условия о цене здания - 520 000 000 рублей и порядок проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора истец оплатил ответчику предварительный платеж в качестве обеспечения по предварительному договору в размере 416 000 000 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, и не оспаривается ООО "Газкомплектброкер".

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны согласовали, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на здание и получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание.

17.08.2009 истец направил ответчику письмо N 14/12 с предложением заключить основной договор купли-продажи с приложением проекта такого договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о получении корреспонденции ответчиком.

Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор является заключенным, действительным, что влечет за собой обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, установленных в предварительном договоре.

ООО "Газкомплектброкер" вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представило доказательств расторжения предварительного договора и возврата обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик закончил строительство здания, являющегося объектом предварительного договора купли-продажи, позднее года со дня его заключения, то в соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора основной договор не мог быть заключен до истечения года со дня заключения предварительного договора.

Ответчик, оспаривая факт получения письма с предложением заключить основной договор купли-продажи, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ООО "Газкомплектброкер" заявило о фальсификации представленных истцом доказательств: копии письма исх. N 14/12 от 18.08.2009 (т.1, л.д. 18), описи ценного письма с оттиском штампа почтового отделения 109451 (т.2, л.д. 27), почтовой карточки "Уведомление о вручении ценного письма N 10945127569711 от 03.09.2009 со штампом почтового отделения 109451 и почтового отделения 103274, а также росписью неустановленного лица в графе "Получил" (т.2, л.д. 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, более того, его представитель участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и мог заявить о фальсификации, но не сделал этого. Кроме того, ответчик не привел обстоятельств и подтверждающих их доказательств о том, что был лишен возможности заявить такое ходатайство в силу объективных причин. Кроме того, заявление ответчика о фальсификации доказательств по существу сводится к переоценке названных документов с учетом дополнительных документов, полученных ООО "Газкомплектброкер" из органа почтовой связи после принятия судом решения. При таких обстоятельствах не имеется процессуальных оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленный в дело бланк почтового уведомления, на котором имеется подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию, адресованную ответчику, принимая во внимание иные доказательства, представленные в дело, обоснованно заключил, что ответчиком не доказано нарушений органом почтовой связи порядка выдачи адресату почтовой корреспонденции.

Кроме того, истец повторно, 07.06.2010, направил ответчику по имеющемуся на тот момент юридическому адресу письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи. Направление письма по существующему на тот момент юридическому адресу ответчика подтвержден соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 65, 68-69).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец вправе требовать заключения основного договора купли-продажи, которому корреспондирует обязанность ответчика такой договор заключить, поскольку до момента истечения годичного срока истцом были совершены действия, направленные на заключение основного договора, поэтому действие предварительного договора не прекращено.

В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, т.е. другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами не согласовано существенное условие, поскольку договором предусмотрено обязательство сторон заключить договор купли - продажи объекта недвижимого имущества площадью 2 672, 2 кв. м, в то время как объекта недвижимого имущества с такой площадью не существует.

Судом первой инстанции данный довод проверен. В результате установлено, что предмет предварительного договора согласован сторонами, договор содержит все существенные условия для заключения договора купли - продажи спорного объекта недвижимости, стороны не заблуждались относительно предмета сделки, целью которой было заключение сторонами в последующем договора купли-продажи здания, которое будет выстроено, с характеристиками, указанными в предварительном договоре, и на земельном участке, указанном в этом же договоре.

Суд первой инстанции правильно указал, что уточнение (увеличение) площади объекта с учетом его незавершенного строительства на момент заключения предварительного договора не влияет на предмет договора и на объем прав и обязанностей сторон, основанных на предварительном договоре.

Более того, ООО "Газкомплектброкер", заявляя о наличии у истца обязанности заключить договор купли-продажи здания на условиях иного соглашения, не ставит под сомнение идентичность объекта недвижимого имущества.

Цена основного договора купли - продажи сторонами также определена и установлена, условия предварительного договора позволяют определенно установить как объект, подлежащий передаче истцу, так и цену продажи этого объекта - 520 000 000 рублей, с учетом установленного порядка ее оплаты (п. 3.6.1 предварительного договора), каких-либо условий о возможности изменения цены здания договор не содержит, что позволяет сделать вывод об определении сторонами цены сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах исковые требования WHISPERING LAKES LIMITED о понуждении ООО "Газкомплектброкер" заключить договор купли - продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 21.08.2008 с учетом фактической площади вновь выстроенного здания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Газкомплектброкер" также обратилось в суд с требованием о понуждении WHISPERING LAKES LIMITED заключить договор купли -продажи доли в размере 50% в праве собственности на вновь выстроенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, вл. 25, общей площадью 2 796,4 кв. м. по цене 18 000 000 долларов США.

При этом правовая позиция ответчика является юридически противоречивой. Так, ООО "Газкомплектброкер" считает предварительный договор прекратившим действие в связи с истечением срока для заключения основного договора, в то же время настаивает, что основной договор должен быть заключен на условиях, указанных в соглашении без номера и даты, подписанном представителями обеих спорящих сторон.

По мнению ответчика, данное соглашение является по своей правовой природе предварительным договором, неисполнение обязательств по которому и явилось основанием для обращения в суд с требованием о понуждении WHISPERING LAKES LIMITED заключить договор купли-продажи доли на условиях соглашения, подписанного Карзановым А.В. и Русаковым А.В.

WHISPERING LAKES LIMITED указывает на отсутствие полномочий Карзанова А.В. на совершение каких-либо действий в интересах Компании.

На основании статей 53, 153, 154, 182, 307, 308 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии у Карзанова А.В. полномочий действовать от имени и в интересах WHISPERING LAKES LIMITED, соглашение, на которое ссылается ООО "Газкомплектброкер", не создает для Компании WHISPERING LAKES LIMITED прав и обязанностей по отношению к ООО "Газкомплектброкер". Поэтому в удовлетворении иска ООО "Газкомплектброкер" судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газкомплектброкер" фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежащим образом рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого ответчиком решения арбитражный суд первой инстанции полно и правильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Газкомплектброкер" и уплачены им по платежному поручению N 300 от 07.06.2011.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-148076/10-125-817 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев