Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16521/11

город Москва

22 июля 2011 г.

Дело N 09АП-16521/2011-ГК Дело N А40-57173/10-73-296 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

при участии:

от ООО "Слайт" - Ковалев С.И. по дов. от 01.03.2011 г..

от ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" - Ракевич С.М. по дов. от 19.07.2011 г..

от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. от 28.10.2010 г.. N 1798

от временного управляющего - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слайт"

на определение от 18 мая 2011 г.. по делу N А40-57173/10-73-296 "Б"

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" ( требования ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" требования в размере 923 733 691,58 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. в отношении должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 251 от 20.11.2010 г..

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" требования в размере 923 733 691,58 руб., из которых 761 221 593,55 руб. - основной долг, 162 512 098,03 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г.. по 10.11.2010 г..

Определением суда от 18 мая 2011 г.. заявление ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" требования в размере 923 733 691,58 руб., из которых 761 221 593,55 руб. - основной долг, 162 512 098,03 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г.. по 10.11.2010 г.. удовлетворено.

ООО "Слайт", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Слайт" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда по доводам, изложенном в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда от 18 мая 2011 г.. правомерным, задолженность перед ОАО "Промсвязьбанк" признает.

Представитель временного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. в отношении должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев М.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 251 от 20.11.2010 г..

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" требования в размере 923 733 691,58 руб., из которых 761 221 593,55 руб. - основной долг, 162 512 098,03 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 г.. по 10.11.2010 г..

Из материалов дела следует, что ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" 15.01.2009 г.. были заключены договоры поручительства, по которым должник обязался отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение ЗАО Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" в полном объеме его обязательств по кредитным договорам N 8200 от 03.08.2006 г.. и N 8199 от 18.08.2006 г..

В соответствии с кредитным договором N 8200 от 03.08.2006 г.. ОАО "Промсвязьбанк" предоставило ЗАО Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" 14 026 161,61 Евро. По кредитному договору N 8199 от 18.08.2006 г.. заемщику было предоставлено 3 779 779,52 Евро.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры нельзя считать заключенными по причине отсутствия доказательств перечисления денежных средств по договорам, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально неподтвержденными, поскольку предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика N 45208978850000080602, N 45208978850000080603 за период с 03.08.2006 г.. по 10.11.2010 г.. В судебном заседании представителем ОАО "Промсвязьбанк" на обозрение суду представлены также мемориальные ордера.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.. по делу N А40-38231/09-97-421 с ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", ООО "ГазТехноДеталь", ООО ПО "ШАТУРАКИРПИЧ", ЗАО "ГазТехноДеталь" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 8200 в размере 14 014 169,81 Евро - сумма основного долга и 758 562,33 Евро -проценты за пользование кредитом; решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 г.. по делу N А41-1773/10 с ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", ООО "ГазТехноДеталь", ООО ПО "ШАТУРАКИРПИЧ", ЗАО "ГазТехноДеталь" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 8199 в размере 3 779 779,52 Евро - сумма основного долга и 230 464,43 Евро - проценты за пользование кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на указанные решения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку суд не ссылался на ст. 69 АПК РФ. Указанными решениями установлены обстоятельства получения денежных средств ЗАО ПО "Металлостроительные конструкции и изоляция", за которое поручился должник.

За пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в соответствии с п. 2.1.5. договора поручительства.

Заемщик обязательства по кредитным договорам не выполнил, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 10.11.2010 г.. задолженность ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" по вышеуказанным договорам поручительства составляет 17793949,33 Евро - основной долг и 3798804,53 Евро - проценты за пользование кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование кредитом нарушен порядок изменения ставки начисления процентов, предусмотренный договором, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку в материалы дела доказательства , свидетельствующие о том, что должнику было известно об изменении процентных ставок. Представитель должника не возражает против расчета процентов за пользование кредитом, представленного ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 761 221 593,55 руб. -основной долг и 162 512 098,03 руб. - проценты за пользование кредитом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. в отношении должника ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" введена процедура наблюдения, курс ЕВРО по отношению к рублю по состоянию на 09.11.2010 г..составлял 42,7798 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры являются ничтожными сделками, поскольку сделки совершены под отлагательным условием, что противоречит ст. 157 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку кредитные договоры соответствуют требованиям ст. ст. 807-821 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 361-367, 807-821 ГК РФ и 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г.. по делу N А40-57173/10-73-296 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Слайт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан