Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-10766/11

г. Москва

Дело N А40-139888/10-157-1170

"21" июля 2011 г.

N 09АП-10766/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Георгий", Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2011 г..

по делу N А40-139888/10-157-1170, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ИНН 7708015254, ОГРН 1027739086253)

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410),Обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" (ИНН 7701012906, ОГРН 1027739828456)

с участием третьего лица: ТУ Росимущества по г.Москве

о признании договора аренды нежилых помещений ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов Ю.В. по доверенности от 01.08.2010 г..N 3;

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы: Скокова по доверенности от 18.02.2011 г..;

от ООО "Георгий":Шипов В.А. по доверенности от 15.12.2010 г.., Пантелеева Г.Г., генеральный директор, решение от 11.01.2011 г.. N 1/8;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Георгий" о признании ничтожным договора аренды от 28.09.2004 г.. N 1-856/04, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Георгий", в отношении нежилого помещения пл.165,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д.38-40/15, стр.9.

Иск заявлен на основании статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации , находится у истца на праве хозяйственного ведения, а Департамент имущества города Москвы неправомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Решением от 17.03.2011 г.. исковые требования ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2011 г.., ООО "Георгий" и Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Департамент имущества города Москвы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при должной заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать с 2004 года кто и на каком основании владеет и пользуется его имуществом.

Апелляционная жалоба ООО "Георгий" мотивирована тем, что выводы суда основаны на неполно исследованных документальных доказательствах, не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заполненный аудиопротокол, вместо записи - пустота, что является одним из оснований отмены судебного акта. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента имущества города Москвы и ООО "Георгий" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на применении к исковым требованиям срока исковой давности, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" в удовлетворении исковых требований.

ТУ Росимущества по г.Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, о дате о месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2004 г.. между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО "Георгий" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-856/04 от 28.09.2004 г.. по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 165,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01.03.2004 г.. по 28.02.2009 г..

Как установлено судом первой инстанции, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009 г.., вступившим в законную силу, по делу N А40-71484/08-71-242, по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" к Департаменту имущества г. Москвы, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ТУ Росимущества , признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.; признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 1763,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Указанным судебным актом установлено, что спорное недвижимое имущество в установленном порядке из федеральной собственности городу Москве передано не было, следовательно, по-прежнему является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество осуществлена была неправомерно.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что установленные судами по делу N А40-71484/08-71-242 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 г.. в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества площадью 168,4 кв. м, 302,4 кв. м, 541,4 кв. м, 252,3 кв. м, 445,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у Департамента имущества города Москвы полномочий выступать арендодателем по спорному договору аренды N 1-856/04 от 28.09.2004 г.., поскольку на момент заключения данного договора спорное помещение площадью 165,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.38-40/15, стр.9. являлось собственностью Российской Федерации, в связи с чем, названный договор является ничтожной сделкой.

Доводы Департамента имущества города Москвы и ООО "Георгий" о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что ответчиками не доказаны обстоятельства того, что истец узнал о нарушении своего права в 2004 г..

Судом апелляционной инстанции проверен довод ООО "Георгий" об отсутствии аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы 10.03.2011 г.., в связи с чем осуществлено его воспроизведение .В результате проверки установлено, что запись судебного заседания суда первой инстанции на CD-диске имеется, качество записи позволяет с достоверностью установить факт проведения судебного заседания именно по делу N А40-139888/10-157-1170.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-139888/10-157-1170 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова