Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15091/11

г. Москва

Дело N А40-36242/11-94-249

21 июля 2011 г.

N 09АП-15091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Катышева А.А. по дов. от 14.02.2011

от ответчика:

Бутов Е.В. по дов. от 04.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу NА40-36242/11-94-249 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343; адрес места нахождения: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 132 от 15.03.2011 о назначении административного наказания юридическому лицу

УСТАНОВИЛ

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления N 132 от 15.03.2011 г.. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что несоблюдение процедуры привлечения организации к административной ответственности, нарушило права заявителя и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.01.2011 прокуратурой была осуществлена проверка соблюдения в ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Беговая, д. 4, законодательства о защите прав потребителей.

При проведении проверки установлено, что сотрудниками ОАО "Седьмой Континент" на кассе хранится икра "Зернистая лососевая" (3 металлических банки по 140 гр. каждая). Тогда как на этикетке производителем установлен температурный режим хранения указанной икры, а именно: от -6 до -4 С.

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, что является нарушением 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья" и влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ.

Результаты проверки были отражены в акте от 08.01.2011 г..

11 января 2011 г. заместителем Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в присутствии представителя общества вынесено постановление б/н о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент" в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ

18 февраля 2011 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по г.Москве: Графский пер., д. 4/9 из Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москвы поступил материал об административном правонарушении в отношении ОАО "Седьмой Континент".

10.03.2011 Управления Роспотребнадзора по г.Москве вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого 11.03.2011 была вручена представителю заявителя Шильневой И.Г. (л.д.44), действовавшей по доверенности N 89 от 09.03.2011 с правом получения любых документов.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Седьмой Континент", заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве, вынесено Постановление N 132 от 15.03.2011 г.., которым ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обществом законодательства в области законодательства о защите прав потребителей, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Вина общества заключается в том, что оно не исполняло требования санитарно-эпидемиологического законодательства, могло воздержаться от нарушения законодательства, но не делало этого, при этом общество предвидело наступление негативных последствий. Доказательств принятия достаточных и разумных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства обществом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в том, что законный представитель общества не присутствовал при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2011 и Постановления N 132 о назначении административного наказания от 15.03.2011 являются несостоятельным.

Выводы в решении суда соответствуют разъяснениям данными в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дело следует, что с Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2011 был ознакомлен представитель по доверенности ОАО "Седьмой Континент" Шильнева И.Г., о чем свидетельствует подпись последней на указанном постановлении.

При вынесении определения 10.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также присутствовал представитель ОАО "Седьмой Континент" Шильнева И.Г., действующая на основании доверенности N 89 от 09.03.2011.

Копия определения, адресованного руководителю общества, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 11.03.2011 была вручена представителю заявителя Шильневой И.Г. действующей на основании доверенности N 89 от 09.03.2011, о чем свидетельствует подпись Шильневой И.Г. на определении от 11.03.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление N 132 о назначении административного наказания от 15.03.2011 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что доверенность N 89 от 09.03.2011, выданная Шильневой И.Г. соответствует требованиям закона и предусматривает полномочия указанного лица на представление интересов ОАО "Седьмой Континент" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве без каких-либо изъятий.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества и об отсутствии полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества в ввиду общего характера доверенности Шильневой И.Г. со ссылка на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 24 Пленума устанавливает специальные требования к доверенности представителя только при составлении протокола об административном правонарушении, какие либо специальные требования к доверенности на участие представителя при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении данная норма не содержит.

Действующим законодательством не установлено требование указывать в доверенности специальные полномочия для получения уведомления на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-36242/11-94-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова