Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16868/11

г. Москва

Дело N А40-132514/10-90-754

21 июля 2011 г.

N 09АП-16868/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой,

И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошеровой Эрики Ростиславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011

о прекращении производства по делу

по делу N А40-132514/10-90-754, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Ошеровой Эрики Ростиславовны (ИНН 771401870744)

к ИФНС России N 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сюкрина Д.В. по дов. от 13.07.2010

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 14 по г. Москве - Дьяконова И.Ю. по дов. N 05-08/017754 от 11.05.2011

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ошерова Эрика Ростиславовна (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 12.05.2010 N 503 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 26.08.2110 N 21-19/089963.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 производство по делу N А40-132514/10-90-754 по заявлению Ошеровой Э.Р. прекращено.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил из норм положений ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на часть 1 статьи 198 АПК РФ, которая указывает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленной заявителем копии свидетельства Федеральной налоговой службы следует, что 12.11.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Ошеровой Эрики Ростиславовны - деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Из материалов дела следует, что с заявлением Ошерова Э.Р. обратилась 08.11.2010, что подтверждается отметкой суда о принятии заявления, заявление принято к производству определением от 02.12.2010.

Из изложенных обстоятельств следует, что Ошерова Эрика Ростиславовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения с заявлением о признании недействительными решения налогового органа N 503 от 12.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления N 21-19/089963 от 26.08.2110 и принятия заявления к производству.

В соответствии с частью пунктом 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд уже после утраты статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отнес настоящий спор к подведомственности судов общей юрисдикции и не отнес к подведомственности арбитражного суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что толкование смысла и содержания норм АПК РФ о подведомственности дела арбитражному суду, изложенное во вступившем в законную силу Определении Савеловского районного суда от 23.03.2011, не может быть положено в основу права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по настоящему делу Арбитражным судом г. Москвы, не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по настоящему делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-132514/10-90-754 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова