Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15634/11

г. Москва

Дело N А40-12565/11-150-102

21 июля 2011 г.

N 09АП-15634/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-12565/11-150-102, принятое судьёй Е.В.Коноваловой, по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410,ОГРН 1067746129660) к ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло" (ИНН 7722108729) о взыскании 1 973 392 рублей 52 копеек задолженности

В судебное заседание явились представители:

от истца: Федоров В.В. - доверенность N 321-Д/НТС от 31.12.2010

В судебное заседание не явились представители: от ответчика - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" (далее - ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло", ответчик) о взыскании 1 973 392 рублей 52 копеек, из которых 1 645 939 рублей 78 копеек задолженности за услуги по организации перевозки грузов и 327 452 рубля 74 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-12565/11-150-102 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЭЛЗ ЭКО Стекло" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взыскано 1 645 939 рублей 78 копеек долга и 327 452 рублей 74 копеек неустойки, а также 32 733 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МЭЛЗ ЭКО Стекло" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушены нормы процессуального права, а именно статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2009 года между ЗАО "НефтеТрансСервис" (исполнитель) и ООО "МЭЛЗ ЭКО Стекло" (клиент) был заключен договор N НТС-403/09, согласно которому ЗАО "НефтеТрансСервис" обязалось выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутренним и международном сообщении по территории Российской Федерации.

Обстоятельство оказания истцом услуг и принятия их ответчиком в июне-августе 2010 года подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг:

- Акт оказанных услуг N 7/403 от 30.06.10 г. (период - с 01 по 30 июня 2010) на сумму 888 604 рублей 81 копеек;

- Акт оказанных услуг N 8/403 от 31.07.10 г. (период - 01 по 31 июля 2010) на сумму 940 063 рублей 70 копеек;

- Акт оказанных услуг N 9/403 от 31.08.2010 г. (период - 01 по 31 августа 2010) на сумму 219 636 рублей 01 копеек.

Тем самым, согласно исковому заявлению, долг по оплате услуг составляет 1 645 939 рублей 78 копеек, что признано ответчиком в подписанном сторонами акте сверки расчетов на 27 января 2011.

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с нарушением ответчиком установленного пункта 3.2 договора срока оплаты счетов, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном пункте 4.7 договора (0,1% за каждый день просрочки).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела установлен факт задолженности суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом не было установлено.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального или материального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 168, 266, 267, пунктом 1 статьи 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-12565/11-150-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЭЛЗ ЭКО стекло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" (ИНН 7722108729) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын