Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15790/11

г.Москва

Дело N А40-28810/10-71-103

21 июля 2011 г.

N 09АП-15790/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Комплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-28810/10-71-103, судьи Кравчук Л.А.

по иску ОАО "Белэнергомашсервис" (ОГРН 1023101649460, 308015, Белгород, ул.Гостенская, д.4)

к ООО "Металл Комплекс" (ОГРН 1067760438943, 119501, Москва, ул.Веерная, д.24А)

о взыскании 223 155 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кириллова А.В. по доверенности от 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Белэнергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Металл Комплекс" 136 945 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 07.07.2009 N 0807/ВАТ, пени в сумме 23 210 руб., 3 000 руб. - стоимость расходов на экспертизу, 60 000 руб. - за хранение товара.

Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Металл Комплекс" в пользу ОАО "Белэнергомашсервис" 136 945 руб. 97 коп. основного долга, 13 000 руб. пени, 3 000 руб. расходов на экспертизу, 60 000 руб. расходов по хранению товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2009 между ОАО "Белэнергомашсервис" и ООО "Металл Комплекс" заключен договор поставки металлопродукции N 0807/ВАТ, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязан поставить (передать) товар - металлопродукцию, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно счету-договору от 07.07.2009 N 2303/ВАТ к договору поставщик (ответчик) обязался поставить металлопродукцию: трубы ТУ14-3-460-03 ст. 20, ф38х4 мм, общим весом 5 500 кг, трубы ТУ14-3-55-01, ст 12х1МФ, 42х4 мм, н/д общим весом 2000 кг., общей стоимостью 565 210 руб. 56 коп., включая НДС 18%, а покупатель (истец) принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора счет-договор был оплачен истцом полностью в размере 565 210 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2009 N 64.

Ответчик произвел поставку товаров согласно товарной накладной от 14.07.2009 N 630 - трубы ф38х4 мм, весом 5 560 кг, стоимостью 372 522 руб. 22 коп., а также трубы 42х4 мм, весом 1 870 кг., стоимостью 183 922 руб. 32 коп., всего на сумму 556 444 руб. 54 коп.

При приемке товара по товарной накладной от 14.07.2009 N 630 истцом была обнаружена недостача и пересортица товара: количество трубы ф38х4 х/к было поставлено меньше, чем указано в товарной накладной, на 100 кг. (5 400 кг. вместо 5 500 кг.), отсутствовал сертификат, трубы 42х4 мм было поставлено меньше, чем указано в товарной накладной, на 1 276 кг. (поставлено 724 кг. вместо 2000 кг.), также были обнаружены трубы 42х6 мм х/к в количестве 1 146 кг., которые не заказывались истцом и не были указаны в товарной накладной.

В связи с обнаруженной пересортицей и недостачей товара истец направил ответчику письмо от 16.07.2009 N 961 о направлении представителя для составления рекламационного акта в соответствии с п.4.1. договора, а также письмо от 21.07.2009 о замене трубы 42х6-7, длиной 9 -10 м в количестве 23 шт. на трубу 42х4.

Представитель ответчика для составления рекламационного акта не явился, истцом была проведена независимая экспертиза товара и согласно акту экспертизы от 30.07.2009 N 3465, составленному Белгородской ТПП, общий вес поставленных труб составляет 7 330 кг. вместо 7 430 кг. по товарной накладной, на трубах отсутствует маркировка, трубы имеют поверхностную коррозию, фактический вес поставленных труб составляет: вес трубы 38х4 мм - 5 460 кг, на 100 кг меньше, указанных в товарной накладной и на 40 кг. меньше, указанных в заявке и оплаченных истцом, вес трубы 42х4 мм - 724 кг., что на 1 146 кг. меньше указанных в товарной накладной и на 1 276 кг. меньше указанных в заявке и оплаченных истцом, вес трубы 42х6 мм - 1 146 кг., - не указана в товарной накладной и в заявке и не оплачивалась истцом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт пересортицы и недостачи, поставка труб не соответствует условиям договора.

Согласно расчету истца ответчиком не был поставлен товара по договору на сумму 8 766 руб. 02 коп. - оплаченный и непоставленный товар, 2 680 руб. 02 коп. - недостача трубы ф.38х4 (100 кг), 125 499 руб. 93 коп. - недостача трубы ф.42х4 (1 276 кг), всего на сумму 136 945 руб. 97 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату стоимости непоставленного товара и поставке товара надлежащим образом ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Металл Комплекс" в пользу ОАО "Белэнергомашсервис" сумму задолженности в размере 136 945 руб. 97 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора поставки от 07.07.2009 N 0807/ВАТ за несвоевеременную передачу товара по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет сумму 23 210 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Металл Комплекс" в пользу ОАО "Белэнергомашсервис" сумму неустойки в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства получения товара, не соответствующего требованиям по качеству и количеству, и несение им в связи с этим убытков.

С учетом условий договора, дающих право истцу на привлечение независимого эксперта в случае неявки представителя поставщика для оформления рекламационного акта (п. 4.1), а также в соответствии с ч.1 ст.483 ГК РФ, действия истца по проверке качества и количества товара с участием эксперта, являются обоснованными и убытки в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Документов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Письмом от 21.07.2009 и претензией от 27.07.20009, адресованными ответчику, истец предлагал произвести срочную замену товара, сообщал, что принял товар, составляющий пересортицу, на ответственное хранение и несет затраты на хранение, указывал расценки по хранению - 300 рублей в сутки, в связи с чем, убытки в связи с оплатой хранения товара за период с 01.08.2009 по 20.02.2010 в сумме 60 000 руб. также правомерно отнесены на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-28810/10-71-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев