Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-15828/11

г.Москва

Дело N А40-109715/10-53-917

N 09АП-15828/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Фалалеевой Д.М., ООО "Андорра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" апреля 2011 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-109715/10-53-917

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеевой Дины Муратовны (ОГРН 1020280000190)

к ООО "Андорра" (ОГРН 1047796781933)

об истребовании объекта аренды

и по встречному иску ООО "Андорра" к индивидуальному предпринимателю Фалалеевой Дине Муратовне, индивидуальному предпринимателю Калашникову Владимиру Васильевичу (ОГРН 1020280000190)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ИП Фалалеевой Д.М.: Поликарпов Г.А. по доверенности от 12.02.2011 г..; от ИП Калашникова В.В.: лично Калашников В.В.;

от ООО "Андорра": единоличный исполнительный орган Кириченко Е.А. по приказу от 20.10.2008 г.., Кунякин С.В. по доверенности от 01.07.2011 г..; Терский А.А. по доверенности от 27.10.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2010 г.. индивидуальный предприниматель Фалалеева Дина Муратовна обратилась в суд с иском к ООО "Андорра" об истребовании из владения последнего посредством его выселения комнат N 29 (6,5кв.м.), N 30 (10,9кв.м.), N 27 (2,4кв.м.), N 31 (15кв.м.) здания по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д. 11А, с предоставлением Истцу права, в случае неисполнения судебного акта в течение 10 дней, самому освободить указанный объект с последующим отнесением необходимых расходов на Ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что до истечения срока Договора аренды Истец (арендодатель) уведомил Ответчика (арендатора) об отказе от его дальнейшего возобновления, в связи с чем права и обязанности сторон из указанного Договора прекратились в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ в связи с окончанием срока его действия, однако в нарушение ст. 622 ГК РФ арендатор являющиеся объектом аренды помещения арендодателю не возвратил.

29.10.2010 г.. ООО "Андорра" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фалалеевой Дине Муратовне и индивидуальному предпринимателю Калашникову Владимиру Васильевичу (с учетом принятия судом изменения иска - Т. 3, л.д. 43-45 и привлечении соответчика - Т. 3, л.д. 41-42, 67), о взыскании 1173489руб. 77коп. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что после истечения срока, на который Договор аренды был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться являющимися объектом аренды помещениями, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Однако с 23.08.2010 г.. арендодатель необоснованно прекратил допускать арендатора в являющиеся объектом аренды помещения, чем причинил ему убытки, включающие в т.ч. 11787руб. 10коп. арендной платы, приходящейся на период с 23.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.., 22300руб. арендной платы, приходящейся на период сентября 2010 года, а также 40600руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" апреля 2011 года (Т. 3, л.д. 92-94) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение Истцами по первоначальному и встречным искам поданы апелляционные жалобы (Т. 3, л.д. 100-105), мотивированные несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании ООО "Андорра" поддержало требования и доводы своей жалобы, ИП Фалалеева Д.М. и ИП Калашников В.В. - требования и доводы жалобы ИП Фалалеевой Д.М.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска арендатора о взыскании 44600руб. обеспечительного платежа с вынесением в указанной части судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 22.09.2009 г.. между индивидуальными предпринимателями Фалалеевой Диной Муратовной и Калашниковым Владимиром Васильевичем (арендодатели) и ООО "Андорра" (арендатор) заключен Договор аренды (Т. 1, л.д. 53-60), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 22.08.2010 г.. нежилые помещения, состоящие из комнат N N 29 (6,5кв.м.), 30 (10,9кв.м.), 27 (2,4кв.м.), 31 (15кв.м.) здания по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д. 11А, а арендатор - ежемесячно вносить арендную плату в сумме 40600руб.

Объект аренды передан арендатору в пользование 22.09.2009 г.. (Т. 1, л.д. 61).

В Договоре аренды срок аренды определен указанием: "до 22.08.2010 г..".

С учетом разъяснений, данных в п. 3 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66, соответствующее указание означает что дата, до которой действует договор аренды, включается в срок аренды, т.е. применительно к настоящему делу срок аренды включает 22.08.2010 г..

Соответственно, до двадцати четырех часов последнего дня срока Договора аренды арендатор был вправе пользоваться являющимися объектом аренды помещениями, а до двадцати четырех часов следующего дня должен был возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды помещения, если только по установленным законом или сделкой основаниям действие договора не было продлено.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем по настоящему делу Договор аренды возобновлен не был, поскольку до двадцати четырех часов дня, в который арендатор должен был возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды помещения, арендодатель выразил возражения считать соответствующий Договор возобновленным.

Так, сам арендатор в своем встречном иске (Т. 1, л.д. 38-46) указывает, что с 23.08.2010 г.. арендодатель в лице ИП Фалалеевой Д.М. прекратил доступ арендатора в арендуемые помещения, произвел замену дверных замков (Т. 1, л.д. 40).

Соответствующие действия арендодателя, о которых говорит арендатор, безусловно свидетельствуют как о том, что арендодатель возражал возобновлять действие Договора, таки о том, что арендатор знал о том, что арендодатель возражал возобновлять действие Договора.

Таким образом, с 23.08.2010 г.. обязательства сторон из Договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора.

23.08.2010 г.. арендатор должен был возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды помещения, а арендодатель должен был принять у арендатора являющиеся объектом аренды помещения, и обе стороны должны были составить письменный документ, удостоверяющий обстоятельство надлежащего выполнения ими соответствующих обязанностей.

Фактически арендатор с 23.08.2010 г.. пользование являющимися объектом аренды помещениями не осуществлял, т.е. арендодатель получил обратно являющиеся объектом аренды помещения в состоянии, обусловленном Договором аренды, т.е. в освобожденном виде.

Довод арендодателя о том, что в некоторых являющихся объектом аренды помещениях остаются вещи арендатора, которые последний отказывается вывести, - не доказан при том, что для арендодателя, фактически ввергнувшего в свое владение соответствующие помещения, представить такие доказательства, при их наличии, не было бы затруднительным.

Поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств того, что письменный документ, удостоверяющий обстоятельство возврата арендатором и принятия арендодателем являющихся объектом аренды помещений не был составлен по причине уклонения какой-либо другой стороны от совершения данного действия, и поскольку обстоятельство утраты арендатором и приобретением арендодателем владения над являющимися объектом аренды помещениями в первый день после истечения срока аренды установлено, - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения иска арендодателя о выселении арендатора из являющихся объектом аренды помещений, так и для удовлетворения иска арендатора о взыскании с арендодателя убытков сумме 1128889руб. 80коп., причиненных в связи с невозможностью для арендатора с 23.08.2010 г.. пользоваться являющимися объектом аренды помещениями (при отсутствии нарушения права отсутствуют установленные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для возмещения убытков).

В счет арендной платы за сентябрь 2010 года, т.е. по уже несуществующему обязательству, арендатор уплатил арендодателям по 22300руб. (Т. 1, л.д. 92, 94).

Однако указанные суммы были ему возвращены обоими арендодателями (Т. 3, л.д. 26, 51).

В счет арендной платы за август 2010 года арендатором было уплачено 40600руб.

Судом не принимается довод арендатора о том, что из указанных денежных средств ему подлежит возврату арендная плата, приходящаяся на период с 23.08.2010 г.. по 31.08.2010 г..

Срок оплаты пользования объектом аренды установлен равным одному месяцу, т.е. ежемесячно арендатор за пользование являющимися объектом аренды помещениями должен был уплачивать в счет арендной платы по 40600руб.

Период, за который соответствующая оплата подлежала внесению, также равный одному месяцу, но не календарному, а исчисляемому со дня заключения Договора аренды и передачи являющихся объектом аренды помещений в пользование арендатору, т.е. с 22.09.2009 г..

За период с 22.09.2009 г.. по 22.08.2010 г.. (срок аренды) истекло полных 11 месяцев; за указанный период арендатором в счет арендной платы (без учета возвращенных ему арендодателями сумм неосновательно уплаченного и без учета сумм обеспечительного платежа) внесено 490600руб. (44600руб. х 11мес. = 490600руб.).

Таким образом, на стороне арендатора переплаты арендной платы не образовалось.

Условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 44600руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды, в течение 5-ти дней после возврата являющихся объектом аренды помещения и подписания Акта приема-передачи, подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

Между тем по прекращении Договора аренды арендодатели сумму обеспечительного платежа арендатору не возвратили.

Установленный Договором аренды срок возврата обеспечительного платежа, отсылающий к вероятному событию подписания Акта приема-передачи, не может быть признан определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ.

Поэтому дата, когда у арендодателя возникла обязанность возвратить арендатору обеспечительный взнос, определяется датой, когда отпали установленные сделкой основания для удержания указанной суммы, ставшей для арендодателей неосновательным обогащением, т.е. 23.08.2010 г..

Поскольку соответствующая обязанность арендодателями выполнена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части взыскания с ИП Фалалеевой Д.М. и ИП Калашникова В.В. по 22300руб. неосновательного обогащения (арендатором во встречном иске соответствующие требования поименованы как убытки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска арендатора о взыскании 44600руб. обеспечительного платежа, исходил из того, что указанные суммы являются не убытками, а неосновательным обогащением, тогда как суд рассматривает требования истца по заявленному предмету и основанию и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу ст.ст. 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений фактических обстоятельств, самостоятельно дать юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и самостоятельно определить подлежащую применению в рассматриваемом случае норму права, хотя бы и не указанную в исковом заявлении в качестве подлежащей применению по мнению истца.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска арендатора о взыскании с арендодателя денежных средств в сумме 44600руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на ИП Фалалееву Д.М., ИП Калашникова В.В. на каждого подлежит отнесению по 3000руб. расходов ООО "Андорра" по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в оставшейся части, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. относящиеся к дате и основаниям прекращения обязательств из Договора аренды, а также дате освобождения являющихся объектом аренды помещений от владения арендатора, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ИП Фалалеевой Д.М. в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ООО "Андорра" в части в сумме 112999руб. 80коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" апреля 2011 года по делу N А40-109715/10-53-917 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Андорра" о взыскании с ИП Фалалеевой Д.М. и с ИП Калашникова В.В. с каждого по 22300руб.

В указанной части иск ООО "Андорра" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеевой Дины Муратовны (ОГРН 1020280000190) в пользу ООО "Андорра" (ОГРН 1047796781933) 22300руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Владимира Васильевича (ОГРН 1020280000190) в пользу ООО "Андорра" (ОГРН 1047796781933) 22300руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" апреля 2011 года по делу N А40-109715/10-53-917 в части отказа в удовлетворении иска ИП Фалалеевой Д.М. о выселении ООО "Андорра" из арендуемых помещений и в части отказа в удовлетворении иска ООО "Андорра" о взыскании с ИП Фалалеевой Д.М. и с ИП Калашникова В.В. 1128889руб. 80коп. убытков, - оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеевой Дины Муратовны (ОГРН 1020280000190) в пользу ООО "Андорра" (ОГРН 1047796781933) 3000руб. возмещения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Владимира Васильевича (ОГРН 1020280000190) в пользу ООО "Андорра" (ОГРН 1047796781933) 3000руб. возмещения судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова