Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16063/11

город Москва

Дело N А40-19705/11-53-167

22 июля 2011 г.

N 09АП-16063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левина Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Комплексстрой", ООО "АВТОДОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2011 по делу N А40-19705/11-53-167,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Комплексстрой"

к ООО "АВТОДОР"

о взыскании 7 370 399 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Киселев А.Н. по доверенности от 21.02.2011

от ответчика Иванова М.П. по доверенности от 09.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 370 399 руб. 28 коп., составляющих 7 232 195 руб. 01 коп. задолженности, 138 204 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.05.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на обстоятельства того, что договор аренды техники с экипажем является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить какое имущество подлежит передаче, указывает, что судом не установлен факт принадлежности истцу техники на праве собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "Комплексстрой" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 12/АТ, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду дорожно-строительную и автомобильную технику с экипажем на объект арендатора по адресу: Тверская область, г.Торжок, ул. Чехова, д.30.

В соответствии с условиями договора (раздел 2,3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату.

Общая сумма по договору составила 14 033 500 руб. Арендатор обязательства по внесению арендных платежей исполнил частично, на сумму 6 709 759 руб. 99 коп.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 232 195 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 53-54 том 1).

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 232 195 руб. 01 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 232 195 руб. 01 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 138 204 руб. 27 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды подтвержден документально, а именно - актами приема-передачи техники (т. 1 л.д. 41- 52), актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 53-54), свидетельствующим о частичной оплате за пользование техникой.

При подписании перечисленных документов у ответчика не возникли сомнения относительно переданной ему в аренду техники и стоимости услуг.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, обосновывающих свои возражения; с ходатайством о фальсификации представленных доказательств не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-19705/11-53-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов П.А. Порывкин