Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16242/11

город Москва

22 июля 2011 г.

Дело N 09АП-16242/2011-ГК Дело N А40-118278/10-24-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г..

по делу N А40-118278/10-24-1013, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967 ОГРН 1097746100187)

к ООО "БТК" (ИНН 5001045684 ОГРН 1045000704044)

при участии третьего лица - ООО "НБК Транс" (ИНН 7724582684 ОГРН1067746775502) о взыскании 9 055 021 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Кренделева Е. В. по дов. от 01.01.2011 г.. N 11

Представитель ответчика: не явился, извещен.

Представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с иском к ООО "БТК" о взыскании 8 537 928 руб. 42 коп. задолженности, 517 093 руб. 12 коп. пени на основании договора от 27.05.2010 N 0165/10-Р.

В качестве третьего лица привлечено ООО "НБК Транс".

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49АПК РФ уменьшил размер требований в части долга до суммы 1 672 404,01 руб., увеличил в части пени до суммы 730 287,61 руб. Изменение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда от 10 мая 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

ООО "БТК", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ Резервнефтепродукт" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "БТК", ООО "НБК Транс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ Резервнефтепродукт", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.05.2010 между истцом третьим лицом заключен договор поставки N 0165/10-р, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ООО "НБК Транс" третье лицо (покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

02.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор N 0197/10-р в соответствии с которым ответчик обязуется в полном объеме своей субсидиарной ответственности отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 27.05.2010 N 0165/10-Р с учетом всех приложений и дополнений к нему (п. 1.1, 1.2 договора N 0197/10-р).

Согласно п. 2.1., 2.3 договора N 0197/10-р поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем ООО "НБК Транс" (третьим лицом) обязательств перед поставщиком (истцом) по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора в полном объеме своей субсидиарной ответственности, включая возврат суммы основного долга или его части, транспортных расходов, а также процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Заявленная истцом сумма выплачивается ответчиком в течение двадцати дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 672 404,01 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.7. договора 0165/10-Р (с учетом протокола разногласий) за просрочку платежей уплачивается пеня в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 730 287,61 руб. за период с 23 июня 2010 г. по 24 февраля 2011 г., поскольку представленный истцом расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения неустойки, поскольку имеет место длительный период просрочки оплаты, задолженность составляла 8 537 928, 42 руб., погашение задолженности до 1 672 404,01 руб. произведено только после подачи иска в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом необоснованными, поскольку размер неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.. по делу N А40-118278/10-24-1013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БТК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан