Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16366/11

город Москва

N А40-43639/11-147-343

22.07.2011 г.

N 09АП-16366/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХВНЕШТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.06.2011 по делу N А40-43639/11-147-343 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ТЕХВНЕШТОРГ" (ОГРН 1027700278462; адрес места нахождения: 115573,Москва, Шипиловская, вл. 44 А)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974; адрес места нахождения: 119019,Москва, Новый Арбат, д. 11, корпус 1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Макешин Г.В. по дов. от 05.02.2011 б/н; адвокат удост.N 3224;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХВНЕШТОРГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2011 N 010200011/11 о назначении административного наказания на основании ч.2 ст.4.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45.

Решением от 03.06.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что заявитель использовал сертифицированный почвогрунт в объеме, необходимом для озеленения территории, на остальной территории был газон, что подтверждается заключением корректировки материалов исходно-разрешительной документации от 26.07.2005 N 06-14-7360/5 (т. 1 л.д. 65-68). Полагает, что протоколы исследования проб почвогрунтов являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводившие исследование специалисты не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в них отсутствует заключение о несоответствии проб почвогрунтов нормативным показателям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росприроднадзор в заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия его представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела сертификат соответствия N 0081, заключение СЭЗ от 03.05.2006 N 12/4605, протокол санитарно-химического и агрохимического исследования N 112п от 26.02.2009.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы N 010200011/11 от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении ООО "ТЕХВНЕШТОРГ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" почвы являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий строении, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии п. 2.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП "Порядок контроля качества почвогрунтов и их компонентов, используемых на объектах благоустройства и озеленения в г. Москве установлено, что почвогрунты и их компоненты, используемые на объектах благоустройства и озеленения в Москве в качестве основы для создания почвенного покрова, должны пройти контроль на соответствие экологическим требованиям, предъявляемым по химическим, санитарно - эпидемиологическим требованиям, а также исследования на радиологическую безопасность.

По письменному обращению ООО "ТЕХВНЕШТОРГ" отделом экологического контроля ЮАО и ЮВАО г. Москвы 12.10.10 проведены отборы проб почвогрунтов на объектах строительства "Станция технического обслуживания автомобилей с кафе - рестораном" по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44 А, которые направлены на лабораторное исследование в ГУП "Государственный природоохранный центр "Управление "Аналитическая инспекция".

По результатам исследования отобранных образцов почвогрунтов, составлены протоколы исследования почвогрунтов от 30.11.2010 N 1227, 1228, 1229, выявлено несоответствие нормативных показателей, а именно: превышение по содержанию органического вещества в 1,6-2,0 раза, недостаток по содержанию подвижного фосфора 0,6 - 0,7 от нормативного, недостаток по содержанию подвижного калия 0,7 - 0,8 от нормативного, что является нарушением требований постановления Правительства Москвы от 27.07.04 N 514-ПП "О повышении качества почвогрунтов в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 09.08.05 N 594-ПП " О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.07.04 N 514".

Департаментом по результатам выявленных нарушений, 21.12.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТЕХВНЕШТОРГ" по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы.

01.02.2010 в отношении общества Департаментом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 23.03.2011 ООО "Техвнешторг" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.7 статьи 10 Закона города Москвы от 04.07.07 N 31 "О городских почвах" предусматривает требования к использованию городских почв, а именно использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленными нормативными правовыми актами города Москвы.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, пояснений заявителя и ответчика в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 4.9 КоАП г. Москвы.

При этом в качестве доказательств совершения вмененного обществу правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие доказательства, имеющиеся в деле: протоколы исследования почвогрунтов от 30.11.2010 N N 1227, 1228, 1229, протокол об административном правонарушении от 01.02.2011, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 1111-363/2010 от 21.12.2010, акты отбора проб почвогрунтов (т. 1 л.д. 75-77), проект озеленения и благоустройства (т. 1 л.д. 48-71).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и доводов сторон.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на то, обстоятельство, что акты отбора почвогрунтов и протоколы исследования проб почвогрунтов являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводившие исследование специалисты не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в них отсутствует заключение о несоответствии проб почвогрунтов нормативным показателям.

Суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 28. 1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действительно, в рассматриваемом случае взятие образцов проб и составление протоколов испытаний произведено Росприроднадзором не в рамках административного дела, а в рамках обращения заявителя. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено после получения результатов анализа (исследования) проб, после того, как было установлено основание для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что почвогрунт был поставлен сторонней организацией, на основании договора поставки компонента почвогрунта, на данный товар имеется сертификат соответствия N 0081, заключение СЭЗ от 03.05.2006 N 12/4605, протокол санитарно-химического и агрохимического исследования N 112п от 26.02.2009, в связи с чем в действиях организации отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Соответствие поставленного обществу почвогрунта в объеме 60 куб. м. экологическим требованиям, установленными нормативными правовыми актами города Москвы судом первой инстанции и апелляционным судом не ставится под сомнение, поскольку подтверждается представленными заявителем документами. Между тем, из представленных товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 26-31) к договору от 01.04.2010 N 97/Г81 следует, что объем поставленного почвогрунта составил 60 куб. м., в то время как проектом благоустройства (л. д. 61) предусмотрено использование ввозимой плодородной земли в объеме 160, 1 куб.м.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства ввоза почвогрунта в размере 100, 1 куб. м. соответствующего санитарно-химическим и агрохимическим требованиям, установленным правовыми актами г. Москвы.

Ссылка на то, что согласно заключению корректировки материалов исходно-разрешительной документации от 26.07.2005 N 06-14-7360/5 (т. 1 л.д. 65-68) на территории имелся газон, не опровергает данные проекта о необходимости устройства газона на площади 659 кв. м. с использованием ввозимой плодородной земли в объеме 160, 1 куб.м.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-43639/11-147-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич