Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16419/11

г.Москва

Дело N А40-8702/11-6-68

N 09АП-16419/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гарипова В.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Три Эм", Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" мая 2011 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-8702/11-6-68

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Три Эм",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев А.В. по доверенности от 06.06.2011 г..;

от ответчика: Дикий И.Н. по доверенности от 01.12.2010 г..;

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ по г.Москве: Тихонов А.В. по доверенности от 06.09.2010 г..; от ДИгМ: Лунин А.О. по доверенности от 09.02.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

27.0172011г. ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Три Эм" о выселении из комнат 1, 1а, 3-6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 14-18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" мая 2011 года (Т. 3, л.д. 137-139) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение ООО "Три Эм" и Департаментом имущества г.Москвы поданы апелляционные жалобы (Т. 4, л.д. 1-4, 12-16), мотивированные неправильным применением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы жалоб поддержали; Истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москвы заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ООО "Три Эм" (арендатор) на основании заключенного с городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) Договора аренды от 22.04.2004 г.. N 1-420/2004 пользуется комнатами 1, 1а, 3-6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 14-18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1.

Однако Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2007 г.. по делу N А40-15455/07-43-175 (Т. 1, л.д. 40-42) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.. N 3020-1 право собственности на указанные помещения как относящиеся на праве хозяйственного ведения к имущественному комплексу предприятия связи, правопреемником которого является ФГУП "Почта России", признано за Российской Федерацией.

Таким образом, город Москва незаконно, в нарушение требований ст.ст. 209, 608 ГК РФ, посредством заключения с ООО "Три Эм" Договора аренды от 22.04.2004 г.. N 1-420/2004, распорядился находящимся в собственности Российской Федерации, т.е. чужим, имуществом.

Поэтому Договор аренды от 22.04.2004 г.. N 1-420/2004 является в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой и юридических последствий, в т.ч. в виде возникновения права аренды, не повлек.

Соответственно, установленных законом или сделкой оснований использовать спорные помещения у ООО "Три Эм" не имеется, а ФГУП "Почта России" как субъект права хозяйственного ведения является лицом, которое в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать указанные помещения из незаконного владения Ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности по требованию о виндикации.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ООО "Три Эм" притязает на статус лишь временного пользователя спорных помещений, а именно: признает срочный и производный от города Москвы характер своего права, т.е. является зависимым держателем, - то вещное право ФГУП "Почта России" на спорные помещения для целей применения ст. 200 ГК РФ нарушено не действиями ООО "Три Эм" по их временному использованию, а действиями города Москвы по их предоставлению во временное пользование третьему лицу.

Производные владельцы либо зависимые держатели, владеющие какой-либо вещью по воле собственника или лица, полагающего себя собственником, не являются субъектами материально-правового отношения по спорам о признании права собственности, о виндикации между действительным собственником или обладателем вещного права на спорное имущество и лицом, которое притязает на спорное имущество в качестве его собственника, по своему усмотрению совершая любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, в т.ч. передавая его в пользование третьим лицам, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица.

Соответственно, сторонами материально-правового спора, разрешение которого определит, законно или нет ООО "Три Эм" осуществляет пользование чужим имуществом, - являются субъекты, притязающие на наличие у них абсолютного (вещного) права в отношении данного имущества, т.е. Российская Федерация, ФГУП "Почта России" с одной стороны, и город Москва, с другой.

Между тем по настоящему делу город Москва о применении к заявленным ФГУП "Почта России" требованиям срока исковой давности не заявил, тогда как соответствующее заявление от ООО "Три Эм" как от зависимого держателя, а не незаконного владельца, применения последствий абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ не влечет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" мая 2011 года по делу N А40-8702/11-6-68 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Три Эм" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Н.И.Панкратова