Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16458/11

г. Москва

Дело N А40-11641/11-83-80

25 июля 2011 г.

N 09АП-16458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании АББ Холдингс Б.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2011 г. по делу N А40-11641/11-83-80 по иску Компании АББ Холдингс Б.В. к Латыпову Д.Х., третье лицо: ООО "АББ Электроинжиниринг", о взыскании 219 694 246 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бекещенко Э.А. по доверенности от 20.10.2010 б/н;

от ответчика - лично (паспорт), Фроленкова Е.И. по доверенности от 21.02.2011 N 77АА1618340;

от третьего лица - Анисимова А.Н. по доверенности от 28.10.2010 N 34/с.

УСТАНОВИЛ:

Компании АББ Холдингс Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Латыпову Д.Х. (далее - ответчик) о взыскании 151833376 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с осуществлением функций единоличного исполнительно органа ООО "АББ Электроинжиниринг" (далее- Общество) с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "АББ Электроинжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным участником ООО "АББ Электроинжиниринг", обществу в результате действий ответчика по участию в схеме по уклонению от уплаты налогов были причинены убытки.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения суда.

При этом в обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о недоказанности истцом причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу убытков и об отсутствии вины ответчика в наступлении убытков, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал и просил оставит судебный акт без изменения, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 года по делу N А40-11641/11-83-80 учитывая следующее.

Иск заявлен Компанией АББ Холдингс Б.В. к единоличному исполнительному органу общества в защиту интересов ООО "АББ Электроинжиниринг" о взыскании ущерба, причиненного в результате действий ответчика по участию в схеме по уклонению от уплаты налогов.

Требования истца основаны на том, что при осуществлении хозяйственной деятельности общества, общество допустило уклонение от налогов, в результате чего судебными актами в пользу налоговых органов, а в последующем в бюджет были взысканы недоимки, штрафы, пени, которые истец считает убытками общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что доказательств, подтверждающих непосредственное участие Латыпова Д.Х в разработке тех или иных схем уклонения от налогов не представлено; доказательств, свидетельствующих об отсутствия контроля за деятельностью общества со стороны единственного участника общества - Компании "АББ Электроинжиниринг" в период 2000-2005 г.г. (период исполнения ответчиком функций генерального директора).

Указанные затраты истца возникли в результате исполнения судебных актов о взыскании с общества тех или иных сумм. Истец является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Т.е. сама деятельность не может являться противоправной. Противоправным является уклонение от уплаты налогов; представленное истцом Постановление Преображенского районного суда г. Москвы говорит о прекращении уголовного дела в отношении Латыпова Д.Х по обвинению в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере (п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ); уголовных дел в отношении ответчика по факту совершения тех или иных преступных деяний в отношении истца не возбуждалось. Указанное постановление в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ не является основанием освобождения от доказывания истцом вины ответчика в отношении общества и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика. Согласно указанной норме обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с представленным истцом расчетом убытков, составляющих суммы доначисленных налогов на прибыль, НДС а также штрафов и пеней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями Латыпова Д.Х., доказательств подтверждающих непосредственное участие Латыпова Д.Х в разработке тех или иных схем уклонения от налогов, а также вины ответчика.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единолично исполнительный орган общества.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя возлагается на истца, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения убытков и их размера, поскольку при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительно органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка истца на Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не влияет на существо спора по заявленному предмету и основанию иска, при том, что виновность в совершении преступления доказывается и устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка третьего лица в апелляционном суде на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 о признании третьего лица банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения не может быть положена в основу судебного акта, поскольку факт причинения убытков по вине единоличного исполнительно органа в размере 151833376 руб. 40 коп., наличие причинной связи не доказан.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворена исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при этом иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" мая 2011 г. по делу N А40-11641/11-83-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов