Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16459/11

г. Москва

Дело N А40-5238/11-97-61

20 июля 2011 г.

N 09АП-16459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-5238/11-97-61 по иску ООО "Константа" (123100 Москва, ул. Костикова, д. 1, стр. 1, ОГРН 5087746206477) к ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195) о взыскании 5 688 364 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Холин Л.А. по доверенности от 29.09.2010 б/н;

от ответчика - Кольцов А.А. по доверенности от 13.12.2010 N 295.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 5 688 364 рублей убытков, причиненных списанием с расчетного счета общества и выдачей неуполномоченным лицам денежных средств по денежным чекам в период с 26.03.2009 г. по 02.12.2009 г. .

Решением от 31.05.2011 г. суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Сбербанк России" 5 688 364 рублей убытков, расходы по оплате экспертизы, расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению эксперта рукописные записи и подписи от имени директора общества на всех чеках на указанную сумму выполнены не Пустоваровым В.А. , а иным лицом ( лицами).

Суд, руководствуясь экспертным заключением, посчитал, что Банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур имел возможность установить факт выдачи распоряжения ненадлежащим лицом. Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между ущербом истца и противоправными действиями ответчика и наличием оснований, предусмотренных ст. 15, 393, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для удовлетворения требования истца.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанности фактов противоправного поведения работников банка и наличие у истца убытков по вине ответчика.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2009 г.. между ООО "Константа" (клиент) и Сбербанком России (в лице Киевского отделения N 5278) (банк) был заключен Договор банковского счета в валюте РФ N 40702810538260013267, предметом которого являлось открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также условиями договора.

На основании п. 2.2 договора расчетные документы, денежные чеки принимаются банком от клиента либо уполномоченного представителя клиента действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи клиента и/или уполномоченных лиц клиента на расчетных документах, денежных чеках подписям в карточке с образцами подписи и оттиска печати.

В соответствии с п. 2.4 договора наличные денежные средства клиента принимаются и выдаются со счета в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Для получения наличных денежных средств банк выдает чековую книжку.

В силу п. 3.1.1 договора банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора.

В период с 26.03.2009 г.. по 02.12.2009 г.. со счета истца были выданы денежные средства в общей сумме 5 688 364 рублей на основании следующих чеков: БХ 0500851 от 26.03.2009 г.., БХ 0500852 от 30.03.2009 г.., БХ 0500854 от 31.03.2009 г.., БХ 0500856 от 31.03.2009 г.., БХ 0500857 от 02.04.2009 г.., БХ 0500859 от 03.04.2009 г.., БХ 0500860 от13.04.2009 г.., БХ 0500861 от 23.04.2009 г.., БХ 0500862 от 29.04.2009 г.., БХ 0500863 от 06.05.2009 г.., БХ 0500864 от 14.05.2009 г.., БХ 0500865 от 15.05.2009 г.., БХ 0500866 от 20.05.2009 г.., БХ 0500868 от 22.05.2009 г.., БХ 0500869 от 26.05.2009 г.., БХ 0500870 от 29.05.2009 г.., БХ 0500871 от 08.06.2009 г.., БХ 0500872 от 16.06.2009 г.., БХ 0500873 от 22.06.2009 г.., БХ 0500874 от 23.06.2009 г.., БХ 0500875 от 25.06.2009 г.., БТ 4536502 от 13.07.2009 г.., БТ 4536501 от 13.07.2009 г.., БТ 4536503 от 22.06.2009 г.., БТ 4536504 от 07.08.2009 г.., БТ 4536505 от 07.08.2009 г.., БТ 4536506 от 26.08.2009 г.., БТ 4536507 от 27.08.2009 г.., БТ 4536508 от 03.09.2009 г.., БТ 4536509 от 14.09.2009 г.., БТ 4536510 от 17.09.2009 г.., БТ 4536511 от 28.09.2009 г.., БТ 4536512 от 28.09.2009 г.., БТ 4536513 от 13.10.2009 г.., БТ 4536515 от 05.11.2009 г.., БТ 4536516 от 16.11.2009 г.., БТ 4536517 от 02.12.2009 г..

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" Дмитриевым Е.Н. N 53-11 от 03 мая 2011 года, на основании определения арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы, подпись от имени Пустоварова В.А. в заявлении о выдаче чековой книжки от 24 июня 2009 г.. выполнена самим Пустоваровым В.А.

Вместе с тем, согласно указанному заключению подписи от имени Пустоварова В.А. в заявлении о выдаче чековой книжки от 25 марта 2009 г.., а также во всех чеках выполнены не Пустоваровым В.А., а другим лицом (лицами).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства выданы банком неправомерно, поскольку соответствующего распоряжения генеральный директор ООО "Константа" Пустоваров В.А. не давал, спорные чеки не подписывал, и посчитав доказанным факт причинения ущерба неправомерными действиями банка, взыскал убытки в размере 5 688 364 рублей.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя. В материалы дела представлены карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО "Константа", в которой имеется образец подписи Пустоварова В.А. и проставлен оттиск печати ООО "Константа", а также два заявления о выдаче чековых книжек от 25 марта 2009 г.. и от 24 июня 2009 г.. за подписью Пустоварова В.А.

Из представленных чеков следует, что чекодателем является ООО "Константа", подпись в чеках выполнена от имени генерального директора ООО "Константа" Пустоваровым В.А., чекодержателем является Крючкова Н. Н.

Из материалов дела следует и подтверждено Пустоваровым В.А. в судебном заседании от 28.02.2011года, что Крючкова Н.Н. в период отсутствия Пустоварова В.А. " занималась делами Общества в период отсутствия Пустоварова В.А в городе Москве " ( л.д.131 т.1). На вопрос суда о том, где хранится печать Общества, Пустоваров В.А. пояснил, что печать Общества хранится у него и он не опровергает подлинность печати Общества, проставленной на всех чеках, но настаивает, что подпись на чеках не его.( л.д.131 т.1).

Пустоваров В.А. , с его слов и пояснений соседей, отсутствовал в г. Москве с апреля по октябрь 2009 г.. Вместе с тем заявление на выдачу Крючковой Н.Н. чековой книжки от 24.03.2009 г., согласно экспертному заключению, выполнена лично Пустоваровым В.А.

В заявлении Пустоваров В.А. указывает Крючкову Н.Н. в качестве получателя чековой книжки и чекодержателя. Указаны адрес, паспортные данные. При предъявлении Крючковой Н.Н. указанного заявления и паспорта, ей была выдана чековая книжка, по которой она впоследствии и получала денежные средства. Поскольку личность её Банком была установлена, паспорт при получении Крючковой Н.Н. денежных средств при предъявлении чеков Банку предъявлялся( копия паспорта находится в распоряжении Банка), подпись на чеках соответствовала подписи Пустоварова В.А., чеки были заверены подлинной печатью ООО "Константа", оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств у работников Банка отсутствовали. Денежные средства выдавались Крючковой Н.Н., указанной в графе чека "заплатите" по предъявлении паспорта, реквизиты которого содержатся на обороте чека в разделе "Отметки, удостоверяющие личность получателя".

Довод ответчика и вывод суда о том, что согласно экспертному заключению подписи в документах, выполненные не Пустоваровым В.А., имеют визуальные различия с представленными для исследования подписями Пустоварова В.А., поскольку выполнены разными лицами, не мог быть положен в основу выводов о неправомерных действиях банка. Визуальное распознавание является субъективным свойством восприятия конкретного человека. Выводы о визуальных различиях не входят в компетенцию экспертов и в конкретном случае мотивированы лишь тем, что подписи выполнены разными людьми, что установлено экспертами в процессе проведения почерковедческой экспертизы. На всех чеках подпись идентична подписи Пустоварова В.А., содержащейся в банковской карточке. Работники банка обязаны сравнить подпись на чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, и банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Истцом не доказано, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта. Нет доказательств выбытия чековой книжки из владения общества в спорный период. Напротив, как следует из материалов дела, чековая книжка была передана на основании заявления директора Пустоварова. Наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

Крючкова Н.Н. по поручению Пустоварова в период его отсутствия занималась делами Общества и именно ей он поручил получение чековой книжки, на всех чека стоит подлинная печать Общества, которая хранилась у Пустоварова В.А. Истец не оспаривает наличие подлинных оттисков его печати на спорных чеках.

В то же время, соблюдение процедуры проверки банком подлинностей подписей подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе спорных чеков "Отметки, удостоверяющие личность получателя", в чеках также приведены паспортные данные Крючковой Н.Н.., что свидетельствует о проверке личности получателя.

Банк, выдавая Крючковой Н.Н. денежные средства по чекам, на которых имелась подпись Пустоварова В.А., действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации, принимая во внимания, что получателем чековой книжки по заявлению Пустоварова В.А. являлась именно Крючкова Н.Н.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора банковского счета от 27.07.2000 ООО "Константа" обязалось в течение 10 дней после получения выписок по счету письменно сообщать банку об ошибочно списанных суммах, однако ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета истец ответчику не направлял. Выдача денежных средств производилась на протяжении 9 месяцев. На протяжении всего времени, Пустоваров В.А., являющийся генеральным директором и лицом, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, проявляя должную осмотрительность при осуществлении банковских операций, имел реальную возможность и обязан был получить выписки о движении денежных средств по счету ООО "Константа", и в случае необоснованного получения денежных средств, как и пропажи чековой книжки, принять соответствующие меры и сообщить в банк для предотвращения убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные экспертом несоответствия подписей в спорных чеков образцам подписи Пустоварова не могут свидетельствовать о получении денежных средств неуполномоченным лицом и о нарушении банком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.99 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Между тем, сторонами в п. 4.3 договора банковского счета согласовано, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может признать доказанным факт наличия у ООО "Константы" убытков.

Отсутствие сведений об оприходовании полученных по чекам денежных средств не подтверждает убытков истца. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что личность получавшей денежные средства Крючковой Н.Н. известна ООО "Константа", поскольку Крючкова Н.Н. по пояснения руководителя Пустоварова В.А. занималась делами Общества в период его отсутствия и ей же было поручено получение чековой книжки. Вместе с тем, как пояснили представители ООО "Константа", Общество в лице руководителя Пустоварова В.А. не обращалось в правоохранительные органы по факту возбуждения уголовного дела в отношении получившей денежные средства Крючковой Н.Н., как и не объявляло Крючкову Н.Н. в розыск. Суду не представлено доказательств, что при отсутствии других, кроме генерального директора, штатных сотрудников ООО "Константа", Крючкова Н.Н., занимающаяся делами Общества в отсутствии Пустоварова В.А. и получавшая денежные средства по чековой книжке, выданной ей на основании подлинного заявления Пустоварова В.А., в дальнейшем не передавала ему денежные средства.

Таким образом, ссылаясь на нарушение работниками банка правил выдачи наличных денежных средств и выдачу денег неуполномоченному лицу, ООО "Константа" не доказало это обстоятельство. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявление о выдачи новой чековой книжки, которое было подписано лично руководителем ООО "Константа" было оформлено директором Общества после того, как закончилась первая чековая книжка, которая также была выдана Крючковой Н.Н. на основании заявления Пустоварова В.А., подлинность подписи на котором опровергнута экспертным заключением. Согласно банковским правилам, новая чековая книжка может быть выдано только после использования всех чеков предыдущей книжки. Написав заявление на выдачу чековой книжки и поручив её получение Крючковой Н.Н., руководитель Общества обязан был принять меры к получению выписок по расчетному счету, что позволяло контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения убытков истцу виновными действиями Банка материалами дела не подтвержден.

Расходы по экспертизе и по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом п.2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-5238/11-97-61 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Константа" (123100 Москва, ул. Костикова, д. 1, стр. 1, ОГРН 5087746206477) в пользу ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195) 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов