Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-16726/11

г. Москва

Дело N А40-9949/11-99-46

22 июля 2011 г.

N 09АП-16726/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-9949/11-99-46, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "ФЛК-ТрансМашЛизинг" (ОГРН 1037789013899; 129010, г. Москва, Астраханский пер., 1/15, стр.1)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

о признании недействительными решений в части, требования в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быстрое А.А. по дов. от 11.07.2011

от заинтересованного лица - Зиборов Д.С. по дов. N 05-12/27874 от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЛК-ТрансМашЛизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.10.2010 N 2223/НДС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 916 503 руб., предложения уплатить пени в размере 448 910, 80 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 183 301 руб., предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет; N 282/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; требования N 6010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010 в части предложения уплатить НДС в размере 916 503 руб., штрафа в размере 183 301 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года инспекцией составлен акт от 21.07.2010 N 727/НДС и приняты решения от 14.10.2010 N 2223/НДС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 282/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятым решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решениями от 13.12.2010 N 21-19/130656 и N 21-19/130657 Управление решения инспекции оставило без изменения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решениях налогового органа мотивы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что поскольку приобретенное оборудование принято заявителем к учету по счету 08.4 "Вложения во внеоборотные активы" 29.11.2006, то право на налоговый вычет возникло в декабре 2006 года, закончилось 30.12.2009.

Нормы главы 21 Кодекса не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от того, на каком именно счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары.

Кроме того, инспекция указала, что вычет в размере 796 685, 03 руб. по счету-фактуре от 05.03.2007 N 119, выставленному ЗАО "Индустриальные технологии" за поставку оборудования по договору от 15.05.2006 N ФЛК/065 применен необоснованно, поскольку согласно данному счету-фактуре оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N 10121140/050307/0002724, получателем по которой значится ООО "Промтехснаб". Данная организация с 27.06.2008 снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния, с момента государственной регистрации применяла упрощенную систему налогообложения, что свидетельствует о неуплате НДС при дальнейшей реализации оборудования.

Все операции в отношении этого оборудования, включая таможенное оформление, приобретение заявителем у ЗАО "Индустриальные технологии", принятие на склад лизингополучателя ОАО "Метровагонмаш", произведены в течение - 05.03.2007, что свидетельствует о незаконности сделки и о наличии взаимосвязи между обществом и ЗАО "Индустриальные технологии".

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является финансовый лизинг - приобретение оборудования для последующей передачи лизингополучателям по договорам внутреннего лизинга.

Сумма налогового вычета по НДС в размере 2 173 554 руб., заявленная в уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года, представляет собой сумму налога, уплаченную заявителем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного у иностранного поставщика EHT Werkzeugmashinen GmbH (Германия) на основании контракта от 16.05.2006 N FLK/070 и дополнительного соглашения от 28.09.2006 N 1 к контракту.

В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения продавец передал обществу на условиях FCA Тенинген (Германия) оборудование листогибочный пресс ENT Multipress 85-20 в количестве 2-х штук для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) российскому заводу ОАО "Метровагонмаш" (лизингополучатель).

Общество уплатило сумму НДС в размере 2 173 554, 22 руб. при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, акт окончательной приемки оборудования, т.е. ввода его в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным сторонами в договоре лизинга, подписан сторонами 28.04.2007.

По условиям договора лизинга лизинговое имущество поставляется его продавцом непосредственно лизингополучателю, минуя лизингодателя, т.е. общество.

Порядок принятия товаров (работ, услуг) регулируется не НК РФ, а нормами законодательства о бухгалтерском учете.

Пунктом 3 приказа Минфина России от 17.02.1997 N 15, предусмотрено, что затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств, отражаются по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств".

Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Передача лизингового имущества лизингополучателю отражается записями в аналитическом учете по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество поставляется его продавцом непосредственно лизингополучателю, минуя лизингодателя, то указанные записи делаются в бухгалтерском учете транзитом на основании первичного учетного документа лизингополучателя.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2007, подписанный лизингополучателем и продавцом, обладает признаками первичного учетного документа, так как окончательно оформляет проведенную хозяйственную операцию.

Следовательно, общество вправе принять оборудование к учету на счете 03 после получения данного акта, поскольку это не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, отсчет трехлетнего периода начинается с 28.04.2007, когда оборудование учтено на счете 03.1 "Доходные вложения в материальные ценности" и приобретенное оборудование введено в эксплуатацию (документы ввода в эксплуатацию объектов основных средств N ОС 00000008 от 28.04.2007 на сумму 6 338 591, 52 руб. и N ОС 00000009 от 28.04.2007 на сумму 6 338 591, 52 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, подавая уточненную налоговую декларацию 07.04.2010, не пропустило срок для получения налогового вычета по НДС и обоснованно включило его в книгу покупок за апрель 2007 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно ссылается на то, что в договоре N ФЛК/064 от 16.05.2006 нет ни слова о подготовке ввода оборудования в эксплуатацию по следующим основаниям.

Согласно п.1.3., п.1.5. договора N ФЛК/064 от 16.05.2006 стороны согласовали, что оборудование приобретается у продавца и передается лизингополучателю на условиях указанного договора, а также договоров поставки, которые являются частью лизинговой сделки. Кроме того, согласно условиям указанного договора лизингополучатель обеспечивает проведение подготовительных работ в соответствии с приложениями и договорами поставки (п. 6.9.); после завершения монтажа и пуска в эксплуатацию оборудования осуществляется его окончательная приемка (п. 6.11.); по завершении монтажа, пуска в эксплуатацию и окончательной приемки составляется и подписывается акт окончательной приемки, являющийся основанием для подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования в финансовую аренду (п.6.13.).

Кроме того, в контракте N FLK/070 от 16.05.2006 установлено, что в общую стоимость контракта входит стоимость услуг по шефмонтажу и запуску оборудования в эксплуатацию (п. 2.2.3.); шефмонтаж и пуск в эксплуатацию оборудования производит продавец своими силами на заводе лизингополучателя (п. 13.1.).

Таким образом, по условиям заключенных договоров оборудование передается в лизинг не только полностью подготовленным, но и введенным в эксплуатацию, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, исследованные надлежащим образом судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что оборудование, указанное в счете-фактуре N 119 от 05.03.2007, выставленном ЗАО "Индустриальные технологии", ввезено на территорию РФ по ГДТ N 10121140/050307/0002724, получателем по которой числится ООО "Промтехснаб".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Промтехснаб" снято с налогового учета в связи с реорганизацией и переведена на налоговый учет в город Нижний Новгород, кроме того, оно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем фактическая уплата НДС при дальнейшей реализации оборудования невозможна.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция приходит к выводу о том, что при заключении договора N ФЛК/065 от 15.05.2006 с ЗАО "Индустриальные технологии" со стороны ЗАО "ФЛК-ТрансМашЛизинг" не было предпринято необходимых мер проявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 169 НК РФ счета-фактуры составляются продавцами товаров, следовательно, покупатель не имеет возможности проверить их фактическую достоверность, кроме проверки формального выполнения условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ, следовательно заявитель не имеет возможность проверять данные ГТД, указанные в выставляемых счетах-фактурах.

Кроме того, то обстоятельство, что декларантом в ГТД значится ООО "Промтехснаб", не означает, что именно эта организация являлась собственником ввезенного оборудования. Наличие права собственности у ЗАО "Индустриальные технологии" не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, по договору поставки оборудования N ФЛК/065 от 15.05.2006 с ЗАО "Индустриальные технологии" (резьбонакатного станка) общество уплатило поставщику НДС в размере 796 685, 03 руб., что не оспаривается инспекцией.

Согласно п. 3.3 договора N ФЛК/065 подтверждением поставки является двухсторонний акт приема-передачи оборудования.

По счету 08.4 "Вложения во внеоборотные активы" оборудование было отражено 05.03.2007, а по счету 03.1 "Доходные вложения в материальные ценности" 02.04.2007, когда сторонами был подписан акт окончательной приемки оборудования.

Инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды с учетом критериев оценки обстоятельств получения налоговой выгоды, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от недобросовестности его контрагентов по заключенным сделкам.

Со своей стороны заявитель добросовестно выполняет обязанности налогоплательщика, в т.ч. по сдаче отчетности и перечислению налогов в бюджет, что подтверждается материалами дела.

При заключении договора с ЗАО "Индустриальные технологии" были запрошены учредительные документы общества, а также свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, документы о назначении руководителя и т.д. (они представлены в материалы дела).

Реальность хозяйственной операции по приобретению и передаче станка в лизинг не опровергнута.

Не представлено доказательств того, что общество было или должно было быть осведомлено о нарушениях, допускаемых поставщиком оборудования ЗАО "Индустриальные технологии", а также доказательств того, что такие нарушения имели место.

Кроме того, согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность, а инспекция, в свою очередь, не представила убедительных доказательств того, что заявитель не предпринимал необходимых мер проявления должной осмотрительности.

По мнению налогового органа в договоре поставки оборудования N ФЛК/065 от 15.05.2006 не фигурируют слова "Акт окончательной приемки оборудования", а также непонятно, каким образом в данном договоре участвует ОАО "Метровагонмаш" (лизингополучатель).

Для передачи оборудования в лизинг необходимо было заключать отдельный договор между ЗАО "ФЛК-ТрансМашЛизинг" и ОАО "Метровагонмаш".

Суд апелляционной инстанции считает ссылки налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.6.1.4. договора N ФЛК/065 от 15.05.2006 по окончании пуско-наладочных работ стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, а согласно п.6.11. договора N ФЛК/064 финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006, после проведения монтажа и пуска в эксплуатацию оборудования осуществляется его окончательная приемка.

При этом в п.6.13. договора N ФЛК/064 от 16.05.2006 указано, что по завершении монтажа, пуска в эксплуатацию и окончательной приемки стороны подписывают акт окончательной приемки оборудования.

Из данной нормы следует, что стороны должны зафиксировать факты осуществления монтажа и пуско-наладочных работ, произведенных на лизинговом оборудовании.

Подписав 02.04.2007 акт окончательной приемки оборудования, стороны не нарушили условий заключенных договоров. В связи с чем, данный акт соответствует по своему содержанию документу, согласованному сторонами, отражает факт монтажа и пуско-наладочных работ на оборудовании, и подтверждает факт ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "Метровагонмаш" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛК/064 от 16.05.2006, кроме того, этот договор упоминается в апелляционной жалобе инспекции, он исследовался судом.

Участие в договоре поставки лизингополучателя соответствует положениям ст. 667 ГК РФ, арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, договор финансовой аренды и договор поставки являются частью лизинговой сделки, акты приема-передачи также подписываются лизингополучателем (как и иные документы, что предусмотрено договорами), все это и объясняет участие ОАО "Метровагонмаш" (лизингополучателя).

С учетом изложенных обстоятельств, инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 053 736 руб., а также необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 916 503 руб., начислила пени в сумме 448 910,80 руб., привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 301 руб.

Таким образом, поскольку решение инспекции, на основании которого выставлено требование об уплате налога, является недействительным, соответственно судом обосновано признано недействительно и требование в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-9949/11-99-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев