Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 20АП-4779/09

г. Тула

10 декабря 2009 г.

Дело N А68-954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4779/2009) Кученовой Анны Владимировны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года по делу N А68-954/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Кученовой Анны Владимировны, г.Тула, к Кондрашкину Александру Васильевичу, г.Тула, к Кузнецову Александру Викторовичу, п.Ленинский Тульской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СТМ", г.Тула, Боначев А.Н., г.Новомосковск Тульской области, Ефимов А.Я., п.Новоугольный Тульской области, Киямов Р.З., ст. Новоплетнировская Краснодарского края, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: Кузнецов А.В., паспорт; от Кондрашкина А.В. - не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Кученова Анна Владимировна, г.Тула, в связи с отказом определениями Советского районного суда г.Тулы в принятии искового заявления, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Кондрашкину Александру Васильевичу, г.Тула, о признании недействительной продажи общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТМ" (далее - ООО ПКФ"СТМ"), г.Тула (т.1, л.д.12-13, 43-47).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.В., п.Ленинский Тульской области, ООО ПКФ "СТМ", г.Тула, Боначев А.Н., г.Новомосковск Тульской области, Ефимов А.Я., п.Новоугольный Тульской области, Киямов Р.З., ст. Новоплетнировская Краснодарского края (т.1, л.д.74-75).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2009, принятым с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.В. (т.5, л.д.29-30).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать продажу ООО ПКФ"СТМ" и регистрацию ООО ПКФ "СТМ" притворной сделкой (т.5, л.д.42).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 55-60).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Кученова А.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований (истец просил признать сделку притворной, а суд отказал в признании сделки мнимой). Считает необоснованным отклонение ходатайства о вызове свидетеля Белокопытовой - директора фирмы "Эталон", через которую, по словам Кондрашкина А.В., осуществлялась продажа ООО ПКФ "СТМ". Ссылается на необоснованное оставление судом без рассмотрения ходатайства об уменьшении госпошлины, а также отсутствие в судебном акте расчета госпошлины. Обращает внимание на нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Истец, ответчик Кондрашкин А.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения явившего в судебное заседание Кузнецова А.В. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании второй инстанции пояснил, что не обладает информацией в отношении продажи ООО ПКФ "СТМ". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузнецова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Кученова А.В. являлась работником ООО ПКФ "СТМ".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 31.08.2005 Кученова А.В. была восстановлена на работе и в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате (т.1, л.д.15-16). Впоследствии взысканная сумма неоднократно индексировалась.

В ходе исполнительного производства вступившие в законную силу судебные акты исполнены не были в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника и неизвестностью места нахождения последнего.

Полагая, что единственный участник ООО ПКФ "СТМ" осуществил фиктивную продажу общества в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, Кученова А.В. обратилась с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Определениями Советского районного суда г.Тулы ото 05.12.2008 и от 02.02.2009 Кученовой А.В. было отказано в принятии заявлений (т.1, л.д. 43, 47).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кученова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Обращаясь в суд, Кученова А.В. сослалась на притворность продажи ООО ПКФ "СТМ", работником которого она ранее являлась.

В силу статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В свою очередь статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под предприятием как самостоятельным объектом гражданских прав понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающий в себя все виды имущества, предназначенные для такой деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие.

Таким образом, заявляя о притворности продажи ООО ПКФ "СТМ", истец, прежде всего должен был доказать существование договора, подтверждающего продажу этого юридического лица как предприятия, и несовершение сторонами такого договора действий, направленных на его фактическое исполнение.

Между тем в рамках рассмотрения дела таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО ПКФ "СТМ", была осуществлена уступка долей в уставном капитале этого общества. Так, первоначально единоличным собственником 100% доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТМ" являлся Кондрашкин А.В. По договору от 05.09.2005 последний продал принадлежащую ему долю в размере 100% Кузнецову А.В. В тот же день Кузнецов А.В. утвердил новую редакцию ООО ПКФ "СТМ" и назначил себя директором общества.

Впоследствии, 04.10.2005 Кузнецов А.В. продал свою долю в уставном капитале ООО ПКФ "СТМ" Киямову Р.З., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

Позднее, 17.07.2006, Киямов Р.З. вышел из состава участников ООО ПКФ "СТМ" и участниками общества стали Ефимов А.Я. и Боначев А.Н. Одновременно генеральным директором ООО ПКФ "СТМ" был избран Ефимов А.Я.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ПКФ "СТМ" является действующим юридическим лицом, его участниками являются Ефимов А.Я. и Боначев А.Н., а директором Ефимов А.Я.

Указанные записи Единого реестра юридических лиц не признаны недействительными.

При этом оснований для признания сделок по продаже долей в уставном капитале притворными не имеется, поскольку, как указано выше все названные продажи нашли свое реальное отражение в сведениях ЕГРЮЛ. Доказательств, подтверждающих, что вместо сделок отчуждения долей в уставном капитале ООО ПКФ "СТМ" совершались иные действия, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, у истца сохраняется право предъявления требований о принудительном исполнении вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции к ООО ПКФ "СТМ". Смена участников общества не влияет на обязательства юридического лица и не изменяет эти обязательства.

Факт создания Кондрашкиным А.В. нового юридического лица со схожим наименованием не является основанием для признания требований заявителя обоснованными, поскольку законодательство не запрещает создания одним и тем же субъектом нескольких юридических лиц и параллельного существования последних.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что в уточненных требованиях истец просил суд признать сделку притворной, а не мнимой, не повлиял на правильность принятого судебного акта. Тем более что оснований для признания сделки притворной не установлено и судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о вызове свидетеля Белокопытовой, являющейся директором ООО "Эталон", через которое, по словам ответчика Кондрашкина А.В., осуществлялась продажа доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТМ", не влияет на существо спора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными способами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя о притворности продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "СТМ", истец должен был представить сведения о том, что фактическим между продавцом и покупателем была совершена иная сделка, а в ЕГРЮЛ не было внесено записи о смене учредителей в обществе.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о размере долей каждого из участников. А согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как указано выше, их сведений регистрационного дела усматривается, что сделка уступки доли от Кондрашкина А.В. к Кузнецову А.В. нашла свое отражение в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, показания Белокопытовой С.Н. имеются в приобщенном к материалам дела отказном материале (т.1, л.д.188). Из указанных показаний следует, что посреднических функций по продаже ООО ПКФ "СТМ" ей не осуществлялось.

Довод заявителя о необоснованном отказе в ходатайстве об уменьшении размера госпошлины подлежит отклонению.

Обращаясь в суд, истец просил о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины либо уменьшении ее размера (т.1, л.д.12).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2009 судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу иска и заявления об обеспечительных мерах (т.1, л.д.3). Иных ходатайств относительно уплаты госпошлины Кученовой А.В. не заявлялось.

Таким образом, указание заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об уменьшении госпошлины не может быть признано убедительным.

Ссылка заявителя на необходимость указания в тексте решения расчета госпошлины не основана на положениях статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором конкретно определен размер госпошлины по неимущественному требованию.

Довод истца о нерассмотрении судом заявленного им ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию не повлиял на правильность принятого судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано по существу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Кученову А.В.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 было удовлетворено заявленное Кученовой А.В. ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года по делу N А68-954/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кученовой Анны Владимировны, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко