Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2649-07 В случае неясности решения суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, кроме того, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2649-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - ООО "Каломель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) о взыскании судебных расходов в сумме 17456 рублей.

Определением от 17 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы требование заявителя удовлетворено частично: расходы взысканы в размере 1000 рублей.

Постановлением от 9 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда названное определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, с Налоговой инспекции взыскано с пользу заявителя еще 4000 рублей.

Постановлением от 20 декабря 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении постановления от 9 октября 2006 года в части использованных в нем сокращений - АПК РФ.

Определением от 2 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу отказано в разъяснении постановления этого суда от 9 октября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разъяснение судебного акта состоит в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, однако заявитель просит суд не разъяснить принятый по делу судебный акт, а расшифровать имеющиеся в нем сокращения, являющиеся общепринятыми, общеизвестными.

На названное определение от 2 февраля 2007 года Обществом подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить данное определение и разъяснить (расшифровать) использованные судом в постановлении произвольные, законодательно не установленные сокращения названий нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 40766.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что неясностей в понимании используемых в обжалуемом судебном акте сокращений не имеется. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной правовой нормы целью разъяснения решения является устранение препятствий к его исполнению.

Суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта, отсутствия какой-либо его неясности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно ч. 2 приведенной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела (том 2 лист дела 43), на основании постановления от 9 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, которое ООО "Каломель" просило разъяснить, Обществу был выдан исполнительный лист N 568229.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Каломель" ранее обращалось за разъяснением судебных актов в части использованных в нем сокращений - АПК, РФ, ГК.

В частности, определением от 29 марта 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40\10800-03 Обществу было разъяснено, что под аббревиатурой АПК РФ следует понимать Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ.

Таким образом, уяснение использованных в судебном акте сокращений не должно было вызвать трудности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21408/04-107-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каломель" - без удовлетворения.