Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 20АП-3012/11

г. Тула

Дело N А23-416/2011

26 июля 2011 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Защита информации" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011 по делу N А23-416/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО "Ромашка" (г. Калуга, ул. Гагарина, д. 8; ОГРН 1024001340450) к ООО "Защита информации" (г. Калуга, ул. Кирова, д. 36; ОГРН 1024001344971) о взыскании 9 998 727 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "Защита информации": Столярина С.В. - ликвидатора, на основании решения от 14.02.2011; Грушичева С.В. - представителя по доверенности от 05.05.2011,

от ООО "Ромашка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (далее - ООО "Защита информации") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 563 085 руб. 73 коп. по договорам подряда.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявил отказ от взыскания денежных средств в общей сумме 34 067 347 руб. 72 коп. и просил взыскать 9 998 727 руб. 08 коп., в том числе: неосвоенные авансы по договору подряда на монтаж N 31/09/2009 от 11.09.2009 в сумме 9 787 573 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 123 руб. 11 коп., задолженность по договору генерального подряда N Р/022 от 01.02.2010 в сумме 97 030 руб. 11 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

В судебном заседании 06.05.2011 ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 8 555 687 руб. 96 коп. по договору генерального подряда и договору купли-продажи строительных материалов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 встречное исковое заявление ООО "Защита информации" к ООО "Ромашка" возвращено заявителю.

В судебном заседании 06.05.2011 истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с получением сведений об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2011 производство по делу в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 067 347 руб. 72 коп. прекращено, с ООО "Защита информации" в пользу ООО "Ромашка" взыскано 9 929 822 руб., в том числе: 9 884 603 руб. 97 коп. задолженности, 45 218 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 740 руб. 60 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Защита информации" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что выводы, содержащиеся в решении от 12.05.2011, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска ООО "Защита информации", поскольку в случае его удовлетворения общая задолженность ООО "Ромашка" уменьшилась бы до 1 328 916 руб. 01 коп.

Законность и обоснованность решения от 12.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО "Ромашка" (заказчик) и ООО "Защита информации" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем N 31/09/2009 (далее - договор N 31/09/2009 от 11.09.2009), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) указанных в договоре инженерных систем (согласно проектной документации) по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в договоре, в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена договора - стоимость работ складывается из стоимости непосредственно строительно-монтажных работ и стоимости используемых при производстве строительно-монтажных работ материалов и монтируемого оборудования. Стоимость работ составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 389 руб. 83 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора N 31/09/2009 от 11.09.2009 не позднее 5-го рабочего дня каждого месяца производства работ на объекте заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета аванс в размере 20% от стоимости этапа работ за текущий месяц. Размер аванса, указанный в счете, подтверждается подрядчиком путем предоставления одновременно со счетом перечня в предполагаемых в текущем месяце работ и их стоимости.

В пункте 4.1 указанного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания работ - 300 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора N 31/09/2009 от 11.09.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 80 028 212 руб. 70 коп.

Однако ответчик выполнил работы в рамках договора N 31/09/2009 от 11.09.2009 на сумму 70 240 638 руб. 84 коп., что не было оспорено ООО "Защита информации", в результате чего сумма денежных средств, не освоенных ответчиком, составила 9 787 573 руб. 86 коп.

01.02.2010 между ООО "Ромашка" (заказчик) и ООО "Защита информации" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N Р/022 (далее - договор N Р/022 от 01.02.2010), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству собственными и привлеченными (субподрядчик) силами и средствами торгово-офисного центра с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00 01 59:0005, площадью 3 782 кв.м по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 3 в соответствии с переданной генподрядчику проектной документацией и/или перечнем работ (приложение N 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ по договору рассчитывается на основании:

- цены единицы вида работ, с учетом стоимости расходных материалов (приложение N 1 к договору - Единичные расценки на работы), которые являются фиксированными;

- и цен на поставляемые генподрядчиком для производства работ строительные материалы, конструкции, комплектующие и оборудование. Стоимость договора включает в себя НДС (18%).

В соответствии со статьей 2.4.2 договора N Р/022 от 01.02.2010 платежи за выполненные работы производятся заказчиком по выставленным счетам генподрядчика за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.1 договора N Р/022 от 01.02.2010 стороны определили следующие сроки производства работ: дата начала работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, дата окончания работ - 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 4.24 указанного договора генподрядчик обязуется компенсировать заказчику затраты по потребленному для выполнения работ по договору объему воды и электроэнергии сверх установленного сторонами лимита потребления для генподрядчика.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 21 - 25) с 01.02.2010 установлена обязанность ответчика компенсировать истцу все затраты по потребленному на строительной площадке объему воды и электроэнергии за минусом лимитов ответчика, истца и подрядчика - ООО "СтройРесурс".

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, за период с октября по ноябрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленного на строительной площадке объему воды и электроэнергии в сумме 97 030 руб. 11 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам N 31/09/2009 от 11.09.2009 и N Р/022 от 01.02.2010 ООО "Ромашка" направляло в адрес ООО "Защита информации" письма N 2Р/397 от 11.11.2010 и N 2Р/436 от 26.11.2010, в которых сообщало об отказе от исполнения указанных договоров и просило возвратить неосвоенные авансы по договору подряда на монтаж N 31/09/2009 от 11.09.2009.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить неосвоенные суммы аванса по договору N 31/09/2009 от 11.09.2009 и уплатить сумму задолженности в размере 97 030 руб. 11 коп. по договору N Р/022 от 01.02.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по возврату неосвоенных авансов возникли из договоров N 31/09/2009 от 11.09.2009 и N Р/022 от 01.02.2010, являющихся договорами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Ромашка" перечислило ООО "Защита информации" по спорным договорам аванс в общей сумме 9 787 573 руб. 86 коп. за подлежащие выполнению работы.

Однако, ООО "Защита информации" не исполнило обязательства по договорам N 31/09/2009 от 11.09.2009 и N Р/022 от 01.02.2010 в установленные ими сроки.

Таким образом, учитывая факт перечисления ответчиком аванса по спорным договорам, образования задолженности ответчика по оплате потребленного на строительной площадке объему воды и электроэнергии и непредставления ответчиком доказательств возврата сумм аванса и уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ромашка" о взыскании 9 787 573 руб. 86 коп. по договору N 31/09/2009 от 11.09.2009, а также задолженности в сумме 97 030 руб. 11 коп. по договору N Р/022 от 01.02.2010.

В связи с тем, что ООО "Ромашка" заявило об отказе от взыскания денежных средств в общей сумме 34 067 347 руб. 72 коп., производство по делу N А23-416/2011 в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в рассмотрении его встречного иска совместно с первоначальным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определением от 06.05.2011 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Защита информации" как не соответствующее условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку он не препятствует предъявлению заявителем самостоятельного иска в арбитражный суд.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неправомерным удержанием ответчиком сумм неосвоенных авансов в размере 114 123 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, за период с 27.11.2010 по 19.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 314 ГК РФ срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 17 декабря 2010 года, то есть с даты получения ответчиком последнего требования о возврате неосвоенных авансов.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату неосвоенных авансов по договору N 31/09/2009 от 11.09.2009 не исполнены, размер задолженности документально подтвержден, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 218 руб. 59 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Защита информации" и отмены решения от 12.05.2011 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Защита информации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2011 года по делу N А23-416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов