Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 20АП-3076/11

г. Тула

26 июля 2011 г.

Дело N А68-10490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-строительный комплекс "Содружество" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года по делу N А68-10490/2010 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КлассиК плюс" (ИНН 7107041436), г.Тула, к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительный комплекс "Содружество" (ИНН 7100002770, ОГРН 1027100000036), г.Тула, о взыскании 1 384 681 руб. 33 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества Промышленно-строительный комплекс "Содружество", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "КлассиК плюс", г.Тула, о взыскании 174 813 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество ограниченной ответственностью "КлассиК плюс" (далее - ООО "КлассиК плюс), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПСК "Содружество" (далее - ЗАО "ПСК Содружество"), г.Тула, о взыскании 1 052 866 руб. 23 коп., в том числе, долга в сумме 966 319 руб. 18 коп. и процентов в сумме 86 547 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб. (л.д. 5-8, том 1).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать 1 384 681 руб. 33 коп., в том числе, долга в сумме 1 226 719 руб. 18 коп. и процентов в сумме 157 962 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб. (л.д. 155, том 2).

В свою очередь ЗАО "ПСК "Содружество" подало встречный иск к ООО "КлассиК плюс" о взыскании убытков в сумме 174 813 руб. (л.д. 120-121, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года с ЗАО "ПСК "Содружество" в пользу ООО "КлассиК плюс" взыскана задолженность в сумме 859 819 руб. 12 коп., проценты в сумме 86 392 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 18336 руб. 37 коп. и на оплату услуг представителя - 12006 руб.

В удовлетворении остальной части требования по первоначальному иску суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "КлассиК плюс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 318 руб. 15 коп.

Встречные требования ЗАО "ПСК "Содружество" судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПСК Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований в сумме 155 727 руб. и просит принять новый судебный акт по делу об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом заявитель указывает на то, что действиями встречного ответчика ему были причинены убытки, а именно при производстве работ по установке сендвич-панелей повреждено лакокрасочное покрытие панелей в количестве 7 штук, что повлекло замену их силами заказчика, а также про производстве работ по армированию и бетонированию лифтовой шахты по оси 6В-С исполнителем повреждены листы профнастила в количестве 36 кв.м, что подтверждается односторонним актом от 16.12.2008. Указал, что подрядчик в своем письме от 03.02.2009 N 11 ссылается на то, что он устранил недостатки, однако фактически они не были устранены. Полагает, что вывод суда первой инстанции о неотражении затрат по замене сендвич-панелей в бухгалтерском учете ЗАО "ПСК "Содружество" не является безусловными доказательствами отсутствия затрат по замене поврежденных панелей для предприятия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик - ЗАО "ПСК "Содружество" заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (встречный истец) оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПСК "Содружество" (Заказчик) и ООО "КлассиК плюс" (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2008 N 028-08 (л.д. 10-20, том 1).

Пунктом 1.1. договора определено, что подрядчик обязуется выполнить и/или предоставить услуги в соответствии с условиями договора и иными документами, на которые в настоящем договоре или приложениях к нему сделана ссылка, и принять результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в соответствующих приложениях к договору и/или техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что при установке сендвич-панелей повреждено лакокрасочное покрытие 7 штук панелей (5 штук размером 6000х1200 и 2 штуки размером 1200х1200), что повлекло их замену силами заказчика, а также при производстве работ по армированию и бетонированию лифтовой шахты по оси 6В-С исполнителем повреждены листы профнастила в количестве 36 кв.м, что подтверждается односторонним актом от 16.12.2008, встречный истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 174 813 рублей.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований заявитель ссылается на следующие документы: акт от 26.11.2008 (л.д. 98, том 2), составленный заказчиком и односторонний акт от 16.12.2008, также составленный ЗАО "ПСК "Содружество" (л.д. 122, том 2); калькуляцию затрат на изготовление демонтажных и сендвич-панелей на 1 кв.м и на изготовление демонтажных и монтажных работ по профнастилу (л.д. 144-145, том 2); товарно-транспортные накладные от 07.11.2008 N 2261 на покупку профлиста и от 27.02.2009 N 57 на покупку сендвич-панелей (л.д. 142-143, том 2); на бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках, карточку счета 10.1; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года; отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 и по счету 20.01; карточку счета 90.02.1 (л.д. 124-141, том 2).

В акте от 26.11.2008 (л.д. 98, том 2), составленным комиссией в составе начальника участка ЗАО ПСК "Содружество" Миронова М.И. , мастера Бражниковой Т.А., начальника ПТО Капулера В.И. , прораба ООО "Классик Плюс" Устинова Д.И., указано, что при выполнении работ по очистке поверхности сендвич-панелей от потеков монтажной пены рабочими ООО "Классик Плюс" было повреждено лакокрасочное покрытие 7 шт сендвич-панелей (5 шт.-6000х1200 и 2 шт.-1200х1200). Данные панели требуют замены.

Вместе с тем, из письма ООО "КлассиК плюс" N 11 от 03.02.2009 (л.д. 70-71, том 1) следует, что пятна от монтажной пены на нескольких панелях были обработаны спецсоставами для удаления следов пены.

Таким образом из письма подрядчика следует, что повреждения носили устранимый характер и их замена не требовалась.

Доказательств замены сендвич-панелей заказчиком не представлены, равно как и доказательств несения убытков в связи с заменой указанного в акте от 26.11.2008 количества сендвич-панелей.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст.82 АПК РФ, у сторон в результате проведения судебной экспертизы имелась возможность установить носили ли повреждения устранимый характер или требовалась их замена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако встречным истцом ходатайство о проведении экспертизы по делу ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что данные убытки не могут быть расходами, которые заказчик должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, поскольку объект уже введен в эксплуатацию.

Материалами имеющимися в деле не подтверждается ни размер убытков, ни объем ущерба. Так из накладной от 27.02.2009 (л.д. 142 том 2) следует, что встречному истцу было поставлено 62,592 кв.м (11 шт.) сендвич-панелей размером 100х1200, однако, в акте стороны указывали на повреждение панелей размером 600х1200 и 1200х1200. Также поврежденное количество панелей не соответствует количеству списанных панелей, то есть списано 86,592 кв.м, тогда как следовало списать 36 кв.м.

Встречным истцом в обоснование ущерба от повреждения профнастила указывается на акт от 16.12.2008.

Акт от 16.12.2008, составлен ЗАО "ПСК "Содружество" (л.д. 122, том 2) в одностороннем порядке. Согласно акту при производстве работ по армированию и бетонированию лифтовой шахты по оси 6 В-С были повреждены листы профнастила в количестве 36 кв.м.

Так, из общего журнала работ установлено, что работы по армированию и бетонированию шахты лифта по оси 6 В-С проводились с 25.10.2008 по 01.11.2008 (л.д. 85-86, т. 2), а 24.11.2008 выполнены последние работы по устройству стен лифтовой шахты (л.д. 87, т.2). Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент и после завершения работ заказчик заявлял о повреждении профнастила. Данных указывающих, на обращение к подрядчику с претензиями об устранении указанных повреждений встречным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований для отмены решения арбитражного суда области в оспариваемой части не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика - ЗАО "ПСК Содружество".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года по делу N А68-10490/10 в части отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО ПКС "Содружество" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина