Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15424/11

г. Москва

Дело N А40-36867/10-116-177

25 июля 2011 г.

N 09АП-15424/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Омский каучук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г..

по делу N А40-36867/10-116-177, принятое судьёй Терехиной А.П.

с участием арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю. и Вильдянова Ф.А.

по иску Частного предприятия "Будрекс-2002", Республика Украина (правопредшественник - ОАО "Энергоавиакосмос")

к ОАО "Омский каучук"

третье лицо ОАО "МРСК Сибири"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Гнатюк И. О. (по доверенности от 05.04.2011)

от ответчика - Грохотова М.М. (по доверенности от 26.05.2011)

В судебное заседание не явились представители: третьего лица и ОАО "Энергоавиакосмос" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ОАО "Энергоавиакосмос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Омский каучук" задолженности по договору энергоснабжения от 28.03.2005 г.. N 01/06 в сумме 57 586 078, 52 руб. и пени в сумме 564 472, 98 руб.

Определением суда от 16.11.2010 г.. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником, Частным предприятием "Будрекс - 2002" (Республика Украина). Решением от 23.11.2010 г.. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске (т.2, л.д.82-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-901/2011 от 21.02.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-36867/10-116-177 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4082-11 от 13.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А40-36867/10-116-177 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о невозможности ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, заявить о фальсификации договора цессии от 20.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", а также разрешить данное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ (т.3, л.д. 53-58).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Омский каучук" пояснил, что ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о размере взысканной задолженности и пени, однако считает, что взыскание следовало производить в пользу ОАО "Энергоавиакосмос", так как договор цессии от 20.07.2010, заключенный между ЧП "Будрекс-2002" и ОАО "Энергоавиакосмос", является сфальсифицированным. При этом ответчик заявил об исключении указанного договора из числа доказательств по делу и ходатайствовал о назначении судебных технических экспертиз по вопросам дат изготовления названного договора цессии и доверенности от 10.05.2010 на имя Кучая Богдана Вячеславовича, подписавшего договор цессии от имени ЧП "Будрекс-2002".

Частное предприятие "Будрекс-2002" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель истца в судебном заседании заявил, что возражает против исключения договора цессии от 20.07.2010 из числа доказательств по делу, поскольку названный договор является действительным, что дополнительно подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-7397/11, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Омский каучук" о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Третье лицо, ОАО "МРСК Сибири" своего представителя для участия в апелляционной инстанции не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции известил о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Энергоавиакосмос", являющееся процессуальным правопредшественником истца. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергоавиакосмос" сообщило о том, что договор цессии от 20.07.2010 является законным и действительным, исполнен сторонами, поэтому доводы ОАО "Омский каучук" о фальсификации договора расценены им как злоупотребление правом, направленное на затягивание процедуры взыскания с ответчика задолженности в пользу нового кредитора. ОАО "Энергоавиакосмос" ходатайствовало о рассмотрении дела в апелляционном суде в его отсутствие.

По правилам статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица и ОАО "Энергоавиакосмос", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 г.. между ОАО "Энергоавиакосмос" и ОАО "Омский каучук" заключен договор электроснабжения N 01/06, в соответствии с которым ОАО "Энергоавиакосмос" поставило ответчику в ноябре и декабре 2009 г.. электрическую энергию и мощность, задолженность за которую составила 57 586 078, 52 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 564 472, 98 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным, не оспорен ответчиком по праву и по размеру путем представления контррасчета.

20.07.2010 г.. ОАО "Энергоавиакосмос" заключило с Частным предприятием "Будрекс-2002" договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым уступило последнему право требования с ОАО "Омский каучук" оплаты указанной задолженности (т.2, л.д. 137-140). По акту приема-передачи от 20.07.2010 г.. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность: договор электроснабжения N 01/06 от 28.03.2005 г.., акт сверки взаиморасчетов за период с 16 января по 10 декабря 2009 г.., счета-фактуры N 2206 от 30.11.2009 г.., N 2380 от 31.12.2009 г.. (т.2, л.д.141). Оплата за уступленное право произведена ЧП "Будрекс-2002" 25.10.2010 г.. в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора цессии (т.2, л.д. 142).

На этом основании ЧП "Будрекс-2002" заявило ходатайство о замене истца, ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником (т. 1, л.д. 131-132).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции его удовлетворил, принял определение о замене истца, ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником, ЧП "Будрекс-2002" (т.1, л.д. 71-72).

Правовые возражения ответчика при обжаловании им судебного акта по существу сводятся к оспариванию договора цессии от 20.07.2010 г.., заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации данного договора и с целью проверки своего заявления предложил провести судебные технические экспертизы указанного договора и доверенности от 10.05.2010 на имя Кучая Богдана Вячеславовича, подписавшего договор цессии от имени ЧП "Будрекс-2002", для установления дат изготовления названных документов.

Исполняя указания Федерального Арбитражного Суда Московского округа, изложенные в постановлении N КГ-А40/4082-11 от 13.05.2011, Девятым арбитражным апелляционным судом принято и в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, рассмотрено заявление ОАО "Омский каучук" о фальсификации договора цессии от 20.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002".

Представителю ОАО "Омский каучук", заявившему ходатайство о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая подписка.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" не согласился с исключением данного договора из числа доказательств по делу, оценив договор как законный и обоснованный.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации договора путем исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу, в результате которой установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается переход к ЧП "Будрекс 2002" прав кредитора ОАО "Омский каучук" на основании договора цессии от 20.07.2010. Поэтому заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора цессии от 20.07.2010 отклонено.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от 20.07.2010, указанный договор от имени ЧП "Будрекс-2002" подписан Кучаем Б., действующим на основании доверенности. То обстоятельство, что преамбула договора не содержит указания на документ, на основании которого указанное лицо договор подписало, о подписании договора неуполномоченным лицом, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Заявив о процессуальной замене на основании договора цессии от 20.07.2010, ЧП "Будрекс-2002" в порядке п. 2 статьи 183 АПК РФ фактически одобрило действия лица, подписавшего договор уступки прав от его имени. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается письменными объяснениями директора ЧП "Будрекс-2002" Петрова Д.В., подпись которого удостоверена нотариально.

ОАО "Энергоавивкосмос" как вторая сторона договора цессии также не оспаривает эту сделку по мотиву подписания ее неуполномоченным лицом, а также по иным основаниям. Более того, из письменного отзыва ОАО "Энергоавиакосмос" на апелляционную жалобу ОАО "Омский каучук" следует, что правопредшественник истца расценивает доводы ОАО "Омский каучук" о фальсификации договора как злоупотребление правом, направленное на затягивание процедуры взыскания с ответчика задолженности в пользу нового кредитора.

Кроме того, право на оспаривание сделки, совершенной представителем с превышением полномочий или в их отсутствие, предоставлено представляемому лицу, которым ответчик не является.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение N 1 от 25.10.2010 не является надлежащим доказательством факта оплаты уступленного права, не является достаточным основанием для вывода о том, что оплата уступленного права не произведена. Кроме того, из письма КБ "МОЛДИНКОНБАНК" от 13.05.2011 N 2195 следует, что на основании названного платежного поручения 25.10.2010 осуществлено перечисление денежных средств со счета ЧП "Будрекс-2002" на счет ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 214 066 996, 02 руб. Несоответствие проведенной платежной операции содержанию платежного поручения объяснено банком неправильным оформлением платежного документа в связи со сбоем информационной системы банка.

Момент уведомления должника о состоявшейся уступке мог иметь правовое значение в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору. Однако ОАО "Омский каучук" такого исполнения ни первоначальному, ни новому кредитору не производило.

Как предусмотрено п. 9.5 договора цессии, цедент обязуется в 5-ти дневный срок после подписания договора уведомить должников по договорам, указанных в п. 1.2 договора, и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам, указанным в п. 1.2. договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ОАО "Энергоавиакосмос" направило ему уведомление с нарушением установленного договором срока, лишь 27.10.2010.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла п. 3 статьи 282 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Податель жалобы также оспаривает факт подписания договора от 20.07.2010 указанной в нем датой.

Довод ОАО "Омский каучук" о том, что договор цессии фактически был подписан не ранее 22.10.2010, в период, когда был наложен арест на имущество в виде дебиторской задолженности ОАО "Омский каучук" в размере 64 401 002, 81 руб., отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил. Указанный довод основан лишь на предположениях, поэтому не может быть положен в основу судебного акта.

Более того, довод о мнимости договора цессии, подписанного, по мнению должника, с целью сокрытия имущества ОАО "Энергоавиакосмос" от обращения на него взыскания, был приведен ответчиком в качестве основания иска по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7397/11, решением от 29.04.2011 в иске ОАО "Омский каучук" к ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" о признании недействительной сделкой договора цессии от 20.07.2010 отказано.

Исходя из изложенного, ходатайства ОАО "Омский каучук" о назначении судебных технических экспертиз по фактам установления дат фактического заключения договора цессии от 20.07.2010 и выдачи доверенности на имя Кучая Б. отклонено судом апелляционной инстанции.

Договор цессии, положенный судом первой инстанции в качестве основания замены истца в порядке процессуального правопреемства, соответствует требованиям статьей 382, 384, 385 и 389 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о его недействительности, не представлено. Поэтому замена истца произведена судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным возместить ОАО "МРСК Сибири" стоимость услуг по передаче электроэнергии, является ОАО "Энергоавиакосмос", также подлежит отклонению, поскольку размер взысканной судом задолженности рассчитан в соответствии с условиями договора электроснабжения, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ОАО "Омский каучук" от 28.03.2005 г.., по условиям которого ответчик оплачивает электрическую энергию независимо от урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и уплачена им по платежному поручению N 5 от 03.12.2010 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.. по делу N А40-36867/10-116-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев