Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-10762/11

город Москва

Дело N А40-67516/10-6-577

25 июля 2011 г.

N 09АП-10762/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.03.2011 по делу N А40-67516/10-6-577,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (ИНН 7706020682, ОГРН 1027700549073)

к ЗАО "РТФ" (ИНН 7727252324, ОГРН 1047727019790)

третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович,

Управление Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы,

ООО "Отрада АЭКС"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца Антипенок А.М. -директор,

протокол от 23.04.2010,

Мишаров А.В. по доверенности от 20.05.2011

от ответчика Симонян М.Э. по доверенности от 01.11.2010

от третьих лиц:

Корчагина С.Л. представитель не явился, извещен

Управления Росреестра представитель не явился, извещен

ДИГМ Шергилова Н.В. по доверенности от 09. 02.2011

ООО "Отрада АЭКС" ликвидировано

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РТФ":

- об изъятии из незаконного владения ЗАО "РТФ" нежилых помещений общей площадью 180,4кв.м., расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, зарегистрированных в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 255825, по следующему перечню помещений:

комната N 67 в помещении N VII на первом этаже площадью 89,3кв.м;

комната N I (5) в техподполье площадью 91,1кв.м,

обязав ЗАО "РТФ" передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА";

- установлении порядка исполнения решения суда, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия:

1. погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации прав собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, за кадастровым (или условным) номером объекта 255 825 в отношении ЗАО "РТФ" - на 180,4кв.м. по следующему перечню:

комната N 67 в помещении N VII на первом этаже площадью 89,3кв.м;

комната N I (5) в техподполье площадью 91,1кв.м;

2. восстановить путем регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" на нежилые помещения общей площадью 180,4кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2. корп.1, по следующему перечню:

комната N 67 в помещении N VII на первом этаже площадью 89,3кв.м;

комната N I (5) в техподполье площадью 91,1кв.м.

Решением от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица Корчагин С.Л., Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отношении ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" у суда имеются сведения о ликвидации указанного юридического лица, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель ДИГМ оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД ОТРАДА" в соответствии с договором 06.12.1995 N 7384 приобрело в собственность нежилое помещение площадью 3116,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1. Право собственности подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 15.12.1997 N 07-1871, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы (л.д.28 том 1). Общая площадь указанного нежилого помещения впоследствии в результате проведенных реконструкций и перепланировок изменилась, составила 3140,8 кв.м.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N 1-32/2009, вступившим в законную силу, Корчагин С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ, ст.159 ч.4 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что Корчагин С.Л. являясь акционером и директором ЗАО "ТД ОТРАДА" в период примерно с октября 2000 года по сентябрь 2003 года, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, действуя по заранее разработанному плану, совершил хищение принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв.м на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского д.2, корп.1.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вступивший в законную силу приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 и положения ст.69 АПК РФ апелляционный суд считает установленным факт хищения у ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского д.2, корп.1.

В настоящее время часть указанного нежилого помещения площадью 180,4кв.м. находится во владении ЗАО "РТФ", считающего себя собственником нежилого помещения и ссылающегося при этом на договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003, заключенный с ООО "Отрада АЭКС". Как указывает ответчик, ООО "Отрада АЭКС" в свою очередь приобрело данное имущество у истца по договору купли-продажи имущества от 20.06.2003.

Факт владения ЗАО "РТФ" спорным нежилым помещением сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Апелляционный суд, учитывая положения ст.ст.301,302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, а также то, что нежилые помещения общей площадью 180,4кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, были похищены у собственника ЗАО "ТД ОТРАДА", т.е. выбыли помимо его воли, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности истребования у ЗАО "РТФ" находящегося в его незаконном владении указанного имущества.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения сделки по приобретению спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В данном случае акционерами ЗАО "ТД ОТРАДА" были поданы заявления о хищении у общества недвижимого имущества, впоследствии судом вынесен приговор, устанавливающий факт хищения у общества нежилых помещений.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009.

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы вступил в законную силу 20.02.2009. Исковые требования по настоящему делу предъявлены 28.06.2010

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента когда лицо узнало о нарушении своих - т.е. с момента подписания договора об отчуждении спорных помещений.

Как следует из материалов дела, обстоятельства хищения спорного имущества, принадлежащего истцу, включая лицо, признанное виновным в хищении данного имущество, установлены приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009, который вступил в законную силу 20.02.2009.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, и срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение.

Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика, учитывает, что в 2003 году истец либо его акционеры могли оспорить сделку как не соответствующую требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".

В то же время в настоящем деле истцом заявлены требования об истребовании имущества в связи с установленным фактом хищения. Истец не имел возможности заявлять требования об истребовании имущества по основаниям, указанным в настоящем деле (хищение имущества) в 2003 году, поскольку вина в совершении уголовного правонарушения была установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда в 2009 году.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности следует учитывать попытку истца и его акционеров защитить свои права путем подачи заявления в следственные органы и заявлением гражданского иска в уголовном деле, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2004, постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25.11.2008, приговором суда от 09.02.2009.

Таким образом, акционеры истца, в моменты выбытия имущества из владения истца, предпринимали попытки вернуть имущество из чужого незаконного владения, при этом законодательством Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав, которые не ограничиваются подачей в арбитражный суд иска о признании сделки недействительный.

Более того, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела без уголовно-правовой квалификации действий Корчагина С.Л. невозможно было разрешить и спор об истребовании имущества.

Апелляционный суд считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению истцом спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Москвы 16.11.1995 N 2841-р принято распоряжение "О продаже в собственность закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОТРАДА" арендуемых нежилых помещений по адресу б-р Дм.Донского, д.2, к.1, с.1, общей площадью 3322,9 кв.м.".

Между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" 06.12.1995 заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N 7384, предметом которого является выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, б-р Дм.Донского, д.2, корпус 1, строение 1, право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, наличие у истца права собственности на спорное недвижимое имущество общей площадью 3140,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского. д.2, корп.1, установлено Приговором Зюзинского районного суда город Москвы от 09.02.2009.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ апелляционный суд считает установленным факт приобретения истцом статуса собственника спорного имущества. У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Зюзинского районного суда города Москвы с учетом положений действующего процессуального законодательства.

Иная оценка статуса истца как собственника спорных помещений фактически приведет к опровержению выводов Зюзинского районного суда города Москвы о виновности Корчагина С.Л. в совершении им преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционный суд считает ошибочными и противоречащими нормам права выводы суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства сделки по отчуждению у ЗАО "ТД ОТРАДА" спорных нежилых помещений. При установленном факте хищения недвижимого имущества, сделка являющаяся одним из преступных действий, не может оцениваться судом как соответствующая требованиям гражданского законодательства.

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 09.02.2009 установлено, что Корчагин С.Л., пользуясь неправомерно присвоенными полномочиями, совершил преступные действия, направленные на хищение принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ЗАО "ТД ОТРАДА", расположенного по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1.

Судом квалифицированы как преступные следующие действия Корчагина С.Л.: 20.06.2003 Корчагин С.Л., находясь в городе Москве, имея умысел на хищение путем обмана недвижимого имущества и злоупотребляя доверием, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТД ОТРАДА", используя незаконно присвоенные себе полномочия директора ЗАО "ТД ОТРАДА" и незаконно увеличенный до 73% пакет голосующих бездокументарных акций ЗАО "ТД ОТРАДА" в количестве 62 акций, на основании поддельного решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА" от 19.06.2003, заключил от имени ЗАО "ТД ОТРАДА" договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2003, согласно которому, нежилое помещение общей площадью 3140,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, было передано ООО "Отрада АЭКС".

Таким образом, одно из преступных действий по хищению имущества, в данном случае сделка, не может рассматриваться судом как соответствующее требованиям действующего законодательства действие, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и нарушающими положения действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить определенные действия не имеется, поскольку указанное лицо не является ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования об истребовании имущества из чужого незаконного владение.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-67516/10-6-577 отменить.

Изъять из незаконного владения ЗАО "РТФ" в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 180,4кв.м., расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1, зарегистрированных в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым (или условным) номером объекта 255825, по следующему перечню помещений:

комната N 67 в помещении N VII на первом этаже площадью 89,3кв.м;

комната N I (5) в техподполье площадью 91,1кв.м.

Обязать ЗАО "РТФ" передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "РТФ" (ИНН 7727252324, ОГРН 1047727019790) в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (ИНН 7706020682, ОГРН 1027700549073) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2000руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова