Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-12836/11

г. Москва

Дело N А40-49387/10-45-392

20 июля 2011 г.

N 09АП-12836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-49387/10-45-392 по иску Мансурова Максима Борисовича к ООО "ГАРДА"( ОГРН 1067746734439), Алпатову А.В., Гаценбиллеру В.И., Скворцову Р.А., 3-и лица: МИФНС N46 по г Москве, Симонова К.Е. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Амирагов А.В. по доверенности от 06.06.2011 N 77АА2322835; от ответчиков: от ООО "ГАРДА" - Болдырев К.С. по доверенности от 04.07.2011 б/н; от Гаценбиллера В.И. - не явился, извещен; от Скворцова Р.А. - Мокров В.С. по доверенности от 07.07.2011 б/н;

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г Москве - не явился, извещен;

от Симоновой К.Е. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Максим Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРДА", Алтапову А.В., с участием третьих лиц: МИФНС N 46 по г Москве, Гаценбиллер В.И., Скворцов Р.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Решением от 31 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ГАРДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Мансуров Максим Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРДА", Алпатову А.В.,. о признании недействительной сделки- заявления о выходе истца из состава участников Общества, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права истца на 50% доли в уставном капитале общества, восстановление истца в составе участников общества, признание недействительным решение единственного участника общества Алпатова А.В. о выходе истца из состава участников общества, а также признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ГАРДА", заключенного Обществом с Алпатовым А.В.

Судом первой инстанции исковые требований полностью удовлетворены.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Алпатов А.В., в результате оспариваемых действий, стал единственным участником общества и продал свою долю Симоновой Ксении Евгеньевне, которая, в свою очередь, приняла решение об увеличении уставного капитала общества, включив в состав участников Гаценбиллер Валерия Ивановича. После увеличения уставного капитала общества доля Гаценбиллер Валерия Ивановича составляла 80% уставного капитала общества, доля Симоновой Ксении Евгеньевны составляла 20%. Впоследствии Симонова К.Е. написала заявление о выходе из состава участников Общества и её доля перешла к ООО "ГАРДА", после чего было отчуждена Скворцову Роману Андреевичу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2011 г.. участниками ООО "ГРАДА" на момент обращения истца в суд являются Гаценбиллер Валерий Иванович и Скворцов Роман Андреевич, с долей участия соответственно 80% и 20% в уставном капитале общества.

Требование истца о восстановлении его в правах участника общества с долей участия 50% уставного капитала Общества, удовлетворенные судом, безусловно затрагивают права и интересы участников общества: Гаценбиллер В.И. и Скворцова Р.А.

Вместе с тем, Гаценбиллер Валерий Иванович и Скворцов Роман Андреевич, находясь в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, лишены возможности реализовать права, предоставленные лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, с учетом мнения истца, не возражающего против привлечения участников ООО "ГРАДА" к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего единственного участника ООО "ГРАДА", принявшего решение об увеличении уставного капитала общества - Симонову Ксению Евгеньевну.

Апелляционный суд назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 13.07.2011года. Предложил истцу уточнить исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчиков участников ООО "ГРАДА": Гаценбиллер Валерия Ивановича и Скворцова Романа Андреевича.

Обязал Симонову Ксению Евгеньевну подготовить отзыв на иск, который заблаговременно направить иным участникам процесса и в апелляционный суд.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал ранее заявленные требования. На вопрос суда пояснил, что им не подготовлены уточнения к иску, просит рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям, а именно признать недействительной (ничтожной) сделку- заявление о выходе истца из состава участников Общества от 13.01.2010года; применить последствия недействительности сделки путем восстановления права истца на 50% доли в уставном капитале общества; восстановить истца в составе участников ООО "ГАРДА"; признать недействительным решение единственного участника общества Алпатова А.В. от 13.01.2010года о выходе истца из состава участников общества; признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ГАРДА" от 13.01.2010года, заключенного Обществом с Алпатовым А.В.

В представленном отзыве Скворцов Роман Андреевич против доводов иска возражает, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем доли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве ООО "ГАРДА" просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. Восстановление истца в правах участников общества невозможно без заявления виндикационных требований к участникам. Поскольку указанные требования не заявлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В представленном отзыве Симонова К.Е. подтвердила факт приобретения 100% доли участия в ООО "ГАРДА" и принятие решения об увеличении уставного капитала, посредством внесения дополнительного вклада Гаценбиллер Валерием Ивановичем, как и факт выхода из Общества. Поддерживает позицию ООО "ГАРДА", просит рассмотреть дело в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Гаценбиллер Валерий Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель Скворцова Р.А. высказался согласно представленному отзыву. Заявил об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Скворцова Р.А., поскольку никаких требований, несмотря на предложения суда, истцом к Скворцову Р.А.не заявлено.

Представитель ООО "ГАРДА" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие Симоновой К.Е., Гаценбиллера В. И., представителей МИФНС N 46, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив представленные материалы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Гарда" до 13.01.2010года являлись Алпатов А.В. и Мансуров М.Б. с долями участия в уставном капитале по 50% каждый, номинальной стоимостью по 5 000 рублей. Размер уставного капитала Общества составлял 10 000 рублей.

На основании заявления Мансурова М.Б. от 13.01.2010года о выходе из состава участников Общества, его доля перешла к Обществу, впоследствии, к Алпатову А.В. по договору уступки доли от 13.01.2010года, о чем принято решение единственного участника Общества Алпатова А.В. от 13.01.2010года.

Мансуров М.Б., заявляя о признании сделок уступки доли ничтожными, решение собрания недействительным, ссылается на отсутствие его волеизъявления на выход из состава участников ООО "ГАРДА", фальсификацию заявления о выходе.

При рассмотрении заявления о фальсификации арбитражным судом города Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению НП Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз от 20.11.2010года N 17, подпись на заявлении от 13.01.2010года о выходе из участников ООО "ГАРДА" выполнена не Мансуровым М.Б., а другим лицом.

Право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью и порядок осуществления выхода из ООО закреплены статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные нормы закрепляют безусловное право любого участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом Обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой , обращенной к Обществу , поскольку для её совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны ( п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Согласно экспертного заключения подпись на заявлении истца о выходе из общества выполнена не истцом, а иным лицом. Истец с целью защиты своих прав обратился в суд с требованием признать указанную сделку - заявление о выходе из общества недействительной. Материалами дела подтверждено, не опровергнуто участниками общества, что волеизъявление истца не было направлено на выход из Общества, им не подавалось и не подписывалось заявление, на основании которого его доля перешла к Обществу, а впоследствии приобретена Алпатовым А.В. После чего отчуждена третьим лицам.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной сделки, противоречащей положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, требования истца о признании её недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с её недействительностью, следовательно, все последующие сделки по распоряжению долей, принадлежащих Мансурову М.Б. до нарушения его прав, являются недействительными в силу закона.

Недействительным является решение N 1 единственного участника ООО "ГАРДА" от 13.01.2010года о приобретении Алпатовым А.В. 50% доли, принадлежащей Обществу номинальной стоимостью 5 000 рублей, и договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ГАРДА" от 13.01.2010года между ООО "ГАРДА" и Алпатовым А.В.

В связи с чем требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки- заявление о выходе истца из состава участников Общества от 13.01.2010года; признании недействительным решение единственного участника общества Алпатова А.В. от 13.01.2010года о выходе истца из состава участников общества; признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ГАРДА" от 13.01.2010года, заключенного Обществом с Алпатовым А.В. являются обоснованными, соответствующими закону и подлежат удовлетворению.

Остальные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что после перехода к Обществу 50% доли, принадлежащих Мансурову, единственным участником Общества стал Алпатов А.В., который уступил 100% долей уставного капитала Симоновой К.Е, что подтверждается Решением единственного участника от 24.02.2010года, нотариально заверенным договором купли-продажи от 25.02.2010года и заявлением о принятии Симоновой К.Е. в ООО "ГАРДА" от 01.11.2010года, письменными пояснениями Симоновой К.Е. Изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

В свою очередь, Симонова К.Е., являясь единственным участником Общества, 01.11.2010года приняла решение об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия в состав учредителей Общества Гаценбиллера В.И. и внесением денежного вклада в сумме 40 000 рублей. В результате, доли в уставном капитале Общества были распределены между Симоновой К.Е. - с долей участия 20% уставного капитала и Гаценбиллером В.И. с долей участия 80% в уставном капитале ООО "ГАРДА". Уставной капитал Общества был увеличен с 10 000 рублей до 50 000 рублей .

Впоследствии Симонова К.Е. подала заявление о выходе из состава участников ООО "ГАРДА", в связи с чем, принадлежащие ей 20% уставного капитала перешли к Обществу и в дальнейшем были отчуждены Скворцову Р.А., что подтверждается Решением N 1 единственного участника ООО "ГАРДА" от 17.12.2010года и Договором купли-продажи доли от 17.12.2010года., документами, подтверждающими произведенную Скворцовым Р.А. оплату.

Изменения в составе участников ООО "ГАРДА" зарегистрированы в установленном порядке.

На момент обращения с иском в суд, в соответствии с внесенными изменениями в учредительные документы Общества, участниками Общества являются Гаценбиллер В.И. с долей участия 80% и Скворцов Р.А. с долей участия 20%.

Таким образом, после незаконного приобретения Алпатовым А.В. доли Мансурова М.Б., был совершен ряд последовательных, возмездных сделок по уступке указанной доли третьим лицам.

При совершении нескольких последовательных сделок с долями в уставном капитале Общества, незаконно выбывших из владения Мансурова М.Б. на основании ничтожной сделки, следует выяснять вопрос о добросовестности приобретателей долей и возможности виндикации. Между тем, истцом исковые требования сформулированы в качестве применения последствий недействительной сделки - заявления о выходе путем восстановления его в правах участника Общества с 50% долей участия в уставном капитале Общества. Последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сторонам сделки.

Восстановление Мансурова М.Б. в правах участника общества в данном случае возможно только в порядке предъявления истцом виндикационного требования к лицам, являющимся в настоящее время участниками Общества ( ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Иное позволило бы истребовать долю в уставном капитале Общества без соблюдения каких-либо гарантий, прав и охраняемых законом интересов добросовестных приобретателей этой доли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица , которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд а порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество ( виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата имущества и при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ должно быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126, фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее:"_поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация)".

В соответствии с п.17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать( добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним право на данные доли или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Истцом указанные требования к ответчикам - участникам ООО "ГАРДА" Гаценбиллеру В.И. и Скворцову Р.А. не заявлялись, несмотря на предложение апелляционного суда уточнить исковые требования.

Истцом не уточнено каким образом возможно восстановление его права на 50 % доли в уставном капитале ООО "ГАРДА" с учетом того, что до незаконного изъятия его доли, уставной капитал Общества составлял 10 000 рублей, в настоящий момент 50 000 рублей. Распределение долей между двумя участниками общества составляет 20% и 80%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, передачу принадлежащих истцу долей посредством последовательных сделок, исходя из предмета и основания иска, требования о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права истца на 50% доли в уставном капитале общества, восстановление истца в составе участников ООО "ГАРДА" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-49387/10-45-392 отменить.

Частично удовлетворить исковые требования.

Признать недействительной сделку-заявление о выходе Мансурова Максима Борисовича из состава участников ООО "Гарда".

Признать недействительным решения единственного участника Общества Алпатова Анатолия Владимировича о выходе Мансурова Максима Борисовича из состава участников ООО "Гарда" N 1 от 13 января 2010 г..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарда" от 13 января 2010 г.. между ООО "Гарда" и Алпатовым Анатолием Владимировичем.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Гарда" ( ОГРН 1067746734439) в пользу Мансурова Максима Борисовича 8 100 рублей расходов по госпошлине по иску, 17 500 рублей расходов по экспертизе

Взыскать с Алпатова Анатолия Владимировича в пользу Мансурова Максима Борисовича 7 100 рублей расходов по госпошлине по иску, 17 500 рублей расходов по экспертизе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов