Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-13055/11

г. Москва

Дело N А40-146826/10-62-1302

21 июля 2011 г.

N 09АП-13055/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-146826/10-62-1302

по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ООО Группа Компаний "Стройинвест"

о взыскании 1 192 911, 36 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Группа Компаний "Стройинвест" о взыскании 1 084 464,88 руб. основной задолженности, 108 446,48 руб. неустойки за просрочку поставки товара на основании контракта N ДП 2010 001126 от 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 1 084 464,88 руб. задолженности, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 50 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 24 929,12 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указал, что в товарных накладных, представленных истцом, не указаны номера, даты и иные реквизиты доверенностей, наименование должностей лиц, ответственных за принятие поставленного товара. Считает, что товар, указанный в товарных накладных, не поставлялся ему в рамках договоров поставки, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" и ООО Группа Компаний "Стройинвест" о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.07.2010 N ДП 2010 001126, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.17-27), подписанными представителями ответчика.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору от 28.07.2010 N ДП 2010 001126 составила 1 084 464,88 руб. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар, указанный в товарных накладных, не поставлялся ему в рамках договоров поставки, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не подтвердил документально, что между ним и истцом существовали иные правоотношения, кроме спорных отношений по договору поставки.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не принимается довод ответчика о том, что указанные накладные относятся к иному договору, так как иного договора между сторонами не заключалось, товар принят ответчиком, ассортимент товара и его количество не выходят за рамки обусловленных Договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных не указаны номера, даты и иные реквизиты доверенностей, наименование должностей лиц, ответственных за принятие поставленного товара судебной коллегией не принимается, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не опровергал факт получения товара по представленным истцом товарным накладным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % такой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 21.09.2010 по 22.11.2010, согласно которому размер неустойки составляет 108 446,48 руб., произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-146826/10-62-1302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов