Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-13606/11

г. Москва

Дело N А40-134929/10-97-1126

22 июля 2011 г.

N 09АП-13606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соевые продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2011 г. по делу N А40-134929/10-97-1126 по иску ОАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19) к ООО "Соевые продукты" (ОГРН 1027700091396, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.21), ООО "Дондуковский комбикормовый завод" (ОГРН 1030100508459, 385635, Республика Адыгея, Гиагинский район, Дондуковская станица, ул. Ленина, д.157), ООО "Гислав-М" (ОГРН 1027739563136, 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.12), ООО "Гислав-Логистик" (ОГРН 1027700379960, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.12) о взыскании 58 797 909 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина В.А. по доверенности от 17.02.2010 N 78;

от ответчиков: от ООО "Соевые продукты" - не явился, извещен;

от ООО "Дондуковский комбикормовый завод" - не явился, извещен;

от ООО "Гислав-М" - не явился, извещен;

от ООО "Гислав-Логистик" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ООО "Дондуковский комбикормовый завод", ООО "Соевые продукты", ООО "Гислав-М", ООО "Гислав-Логистик" о взыскании денежных средств в размере 61 001 885 руб. 83 коп., из которых: 55 746 000 руб. - сумма основного долга, 1 253 493 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов, 3 899 165 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 103 266 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Соевые продукты" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу N 40-62520/09-103-242 "Б" удовлетворено требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнгелСнаб", являющегося залогодателем по договору N З/929/И последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2006 к кредитному договору N 929 от 26.12.2005. Кроме того, 05.04.2011 состоялись торги здания, принадлежащего ООО "ИгелСнаб" и задолженность была погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Основываясь на следующем:

Согласно имеющимся в деле материалам 26.12.2005 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) ООО "Дондуковский комбикормовый завод" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 929, согласно с п. 1.1 которого Кредитор принял на себя обязательства открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 146 700 000 рублей для финансирования затрат по проекту организации промышленного производства пищевого соевого шрота и нерафинированного масла, а также финансирования оборотного капитала в рамках данного проекта на срок по 24 сентября 2010 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора, максимальное значение которой составляет 16 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора выдаче кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702 810 3 3836 0107600 на основании платежным поручений Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.5 (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2008 года N 2 к кредитному договору) кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от объема ежеквартальной выручки, поступающей на расчетный и текущие валютные счета, открытые Заемщиком и компаниями, указанными в приложении N 1 к кредитному договору.

Погашение Заемщиком кредита должно было производиться в соответствии с пунктом 2.13 (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2009 года N 3 к кредитному договору) кредитного договора. Окончательный срок погашения кредита - 24 сентября 2010 года.

Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 146 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, выпиской по счету Заемщика N 40702 810 3 38360107600, и не опровергается ответчиками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также не произвел окончательное погашение кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, что подтверждается выписками по ссудному счету Заемщика.

Банк неоднократно направлял в адрес заемщика требования об исполнении обязательств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности по основному долгу с учетом произведенных выплат составляет 55 746 000 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.06.2010 по 18.03.2010 составляет 1 253 493 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности, считает расчет исковых требований соответствующим указанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 55 746 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 253 493 руб. 84 коп., правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в полтора раза учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, неустойка за просроченные проценты за период с 29.06.2011 по 18.03.2011 составляет 103 266 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 29.06.2010 г.. по 18.03.2011 г.. составляет 3 899 165 руб.

Таким образом, поскольку заемщик нарушил условия соглашения, требования банка о взыскании с заемщика неустойки за просроченный основной долг в размере 3 899 165 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 103 266 руб. правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 26 декабря 2005 года N П/929/1 между Истцом и ООО "Соевые продукты ", договор поручительства от 26 декабря 2005 года N П/929/2 между Истцом и ООО "Гислав-М", договор поручительства от 25 декабря 2009 года N П/929/3 между Истцом и ООО "Гислав-Логистик".

Пунктами 2.1. вышеназванных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Истцом за неисполнение Ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотре на субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк направил поручителям требования об исполнении обязательств солидарно, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, то апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца к поручителям о взыскании задолженности солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2005 года N 929 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения и обусловлены договорами поручительства, право истребования кредита наступило, то исковые требования были правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 61 001 885 руб. 83 коп., из которых: 55 746 000 руб. - сумма основного долга, 1 253 493 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов, 3 899 165 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 103 266 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу стоимость имущества, которое было реализовано в процедуре банкротства составила 56829037 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 07.04.2011, следовательно, довод заявителя в апелляционной жалобе о полном погашении задолженности документально не подтвержден.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Соевые продукты" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Соевые продукты" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-134929/10-97-1126.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года по делу N А40-134929/10-97-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов