Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КА-А41/2737-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 года удовлетворено заявленное требование ОАО "Подольский электромеханический завод" к Межрайонной Инспекции ФНС Российской Федерации N 5 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 5 августа 2005 года, согласно которому Общество привлечено к ответственности в порядке норм статей 122, 123 НК РФ и ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, налогов и пени (том 1, л.д. 38-55).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Представитель налогового органа в суд кассационной инстанции не явился, с учетом уведомления телефонограммой от 11 апреля 2007 года, находящейся в материалах дела, и при отсутствии возражений от Общества, дело рассматривается без представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Суды, рассмотрев налоговый спор по существу, подтвердили доводы налогоплательщика, оценив доводы Инспекции, изложенные в решении от 5 августа 2005 года N 20/285 (л.д. 38-55, том 1).
Из кассационной жалобы от 22 февраля 2007 года N 26юр следует, что ее доводы повторяют доводы апелляционной жалобы от 20 октября 2006 года (том 5, л.д. 85-102), в частности, доводы о цене со ссылкой на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, о взаимозависимых лицах, о купле-продаже объекта незавершенного строительства и другие, которые были предметом исследования апелляционной инстанции со ссылками на фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам налогового законодательства (том 6, л.д. 19-26). При этом Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 года по делу N А41-К2-8 84/04, согласно которому прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Подольский электромеханический завод" (том 6, л.д. 11-13).
Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 из материалов дела и оценки арбитражным судом оспариваемого решения следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным эконом
