Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-14316/11

г. Москва

Дело N А40-20674/11-142-178

19 июля 2011 г.

N 09АП-14316/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года

по делу N А40-20674/11-142-178, принятое судьёй Е.Ю. Филиной,

по иску ООО "Аркада"

к ООО "Ньюс Аутдор"

о взыскании задолженности за пользование парковочными местами в размере 38 248 617 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 034 745 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.А. (по доверенности от 18.04.2011)

от Компании "Тантум Инк." (Tantum Inc.): Дерюгин В.Ю. (по доверенности от 05.05.2011)

от ответчика: Бронников А.В. (по доверенности от 11.01.2011), Напалков Г.Г. (по доверенности от 21.01.2011),

от ООО "Генератор": Леонова Н.В. (по доверенности от 01.03.2011)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее - ООО "Ньюс Аутдор") о взыскании 38 248 617 рублей 56 копеек задолженности за пользование парковочными местами, 10 034 745 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Компания "Тантум Инк." 26.04.2011 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене истца ООО "Аркада" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) его правопреемником Компанией "Тантум Инк.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 произведена замена истца по делу N А40-20674/11-142-178 ООО "Аркада" на его правопреемника Компанию "Тантум Инк." (Tantum Inc.).

С указанным определением не согласилось ООО "Аркада", обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы первоначальный истец указывает на нарушение прав ООО "Аркада", вызванное заменой организации ее правопреемником, а также на ничтожность соглашения об уступке требования от 17.12.2008, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аркада" заявил о замене общества на ЗАО "Аркада" в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Определением от 30.06.2011 ходатайство было удовлетворено.

Представитель ЗАО "Аркада" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Ньюс Аутдор", Компании "Тантум Инк." против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и Компанией "Тантум Инк." (Tantum Inc.) заключено соглашение об уступке требований (далее - Соглашение), на основании которого ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2", являющиеся в период с 29.02.2008 по 14.10.2008 собственниками объекта аренды по договору N 1 аренды нежилого помещения от 30.05.2006, передали, а Компания "Тантум Инк." (Tantum Inc.) приняла право требования ООО "ГЕНЕРАТОР" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности в размере 28 955 639 рублей 06 копеек, из которой: 5 506 255 рублей - арендная плата за помещения и парковку за период с 31.05.2006 по 30.06.2006, 16 021 179 рублей - арендная плата за помещения и парковку за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, 7 428 205 рублей 06 копеек - арендная плата за часть помещений и часть парковки за период с 29.02.2008 по 14.10.2008, из которой: 6 402 964 рублей 25 копеек - арендная плата за помещения площадью 5 679,5 кв. м. и плата за парковку за период с 29.02.2008 по 25.07.2008, 599 110 рублей 48 копеек - арендная плата за часть помещений площадью 2 297,6 кв. м. и плата за часть парковки за период с 25.07.2008 по 28.08.2008, 426 130 рублей 33 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 1 182,2 кв. м. и плата за часть парковки за период с 28.08.2008 по 14.10.2008, и право требования ООО "ГЕНЕРАТОР-2" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности в размере 2 502 922 рублей 94 копейки, из которой: 881 847 рублей 02 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 3 381,9 кв. м. и плата за часть парковки за период с 25.07.2008 по 28.08.2008, 1 621 075 рублей 92 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 4 497,3 кв. м. и плат за часть парковки за период с 28.08.2008 по 14.10.2008.

В пунктах 2.3 и 3.3 Соглашения указано, что к моменту подписания соглашения ООО "ГЕНЕРАТОР" и ООО "ГЕНЕРАТОР-2" передали Компании "Тантум Инк." (Tantum Inc.) документы, удостоверяющие право требования, и сообщили сведения, имеющие существенное значение для осуществления требования.

В соответствии с материалами дела, решением участника общества ООО "ГЕНЕРАТОР" было переименовано в ООО "Аркада".

Таким образом, к Компании "Тантум Инк." (Tantum Inc.) перешло в полном объеме право требования к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности по договору N 1 аренды нежилого помещения от 30.05.2006 за период с 31.05.2006 по 30.09.2006 и за период с 29.02.2008 по 14.10.2008.

Довод истца ЗАО "Аркада" о ничтожности соглашения об уступке требований от 17.12.2008, совершенной, по мнению заявителя, жалобы в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сделка является оспоримой.

Соглашение со стороны ООО "ГЕНЕРАТОР" подписано ликвидатором Холзиневым Владимиром Николаевичем, назначенным на основании протокола N 9 общего собрания участников ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.12.2008 г.., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 1020 от 07.11.2008 г.. и N 1 от 11.01.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 по делу N А49-898/2009 протокол N 9 общего собрания ООО "ГЕНЕРАТОР" от 15.12.2008 признан недействительным, записи в Едином государственном реестре юридических лиц аннулированы.

Признание протокола N 9 общего собрания не является основанием для признания Соглашения ничтожной сделкой, поскольку оно заключено в период наличия полномочий у Холзинева В.Н.

Заявителем также не доказан факт злоупотребления Холзиневым В.Н. своими правами.

Довод о несоразмерности встречного предоставления, полученного ООО "ГЕНЕРАТОР" по Соглашению, судом отклоняется.

В пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

ЗАО "Аркада" не представлено доказательств причинения убытков, причиненных действиями Холзинева В.Н.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-20674/11-142-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын