Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-14952/11

г. Москва

Дело N А40-4708/11-52-38

19 июля 2011 г.

N 09АП-14952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальтехэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г..

по делу N А40-4708/11-52-38, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ОАО "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977 ) к ЗАО "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848 , ОГРН 1077763528732 )

об обязании исполнить обязательства по договору.

В судебное заседание явились:

Истец: Михайленко А.А. по дов. от 01.01.2011 г.. N 11/22Д

Ответчик: Воронова Л.Г. по дов. от 05.02.2011 г.. N 17/2011

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательства по договору субподряда от 24.04.2010 г. N 788-ОР/2010-02, в редакции протокола согласования разногласий, а именно передать в ОАО "Дальтехэнерго" полный комплект проектно-сметной документации по мини-ТЭЦ "Центральная", получившую положительное заключение Госэкспертизы от 09.07.2010 г. N 50-1-5-0544-10 включая единый сметный расчет, в соответствии с требованиями п. 5.1.11 спорного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, договор субподряда N 788-ОР/2010-02 от 24.04.2010 г.. был заключен в рамках реализации Контракта N 1 от 26.01.2009 года, заключенного между ЗАО "Распределенная энергетика" и ОАО "ДВЭУК". Проектно-сметная документация стадии "РД" оформлялась одновременно с ПСД стадии "ПД" и передавалась Субподрядчику по мере готовности, согласованная со стороны Генподрядчика. Согласование Заказчиком такой документации и передача Генподрядчику со штампом "в работу" подлежало выполнению после прохождения ПСД стадии "ПД" государственной экспертизы и получения положительного заключения. При получении документации от ОАО "ДВЭУК" ЗАО "Распределенная энергетика" незамедлительно передавало ее Субродрядчику, поскольку несмотря на наличие или отсутствие штампа "в работу" или "к производству", такая документация считалась согласованной Заказчиком.

Проектно-сметная документация стадии "ПД", получившая положительное заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-5-0544-10 от 09.07.2010 г.., а также рабочая документация, согласованная Генподрядчиком, были переданы Ответчиком Истцу сопроводительными письмами и накладными, перечисленными и приложенными к отзыву на исковое заявление.

Все перечисленные письма и накладные были переданы Субподрядчику нарочным и имеют соответствующую отметку об их получении специалистами ОАО "Дальтехэнерго", в связи с чем имеют силу двухстороннего документа, фиксирующего надлежащую передачу и приемку проектно-сметной документации между Генподрядчиком и Субподрядчиком, и заменяют собой акт приема-передачи.

Письмом исх.N 099-1-1118 от 30.08.2010 г.. Ответчик передал Истцу копию сводного сметного расчета и информировал о том, что сметная документация со штампом согласования Заказчика Генподрядчиком от ОАО "ДВЭУК" не получена.

В последующем письмом исх.N 099-1-1182 от 14.09.2010 г.. ЗАО "Распределенная энергетика" информировало ОАО "Дальтехэнерго" о том, что сводный сметный расчет на строительство Мини ТЭЦ "Центральная" был акцептован Заказчиком (письменное подтверждение исх.N ДВЭУК-ДИ-2527 от 31.08.2010 г.. было приложено).

Таким образом, направленная Субподрядчику сметная документация, подписанная со стороны ЗАО "Распределенная энергетика", является согласованной ОАО "ДВЭУК", несмотря на отсутствие соответствующей отметки ОАО "ДВЭУК".

Истец указывает на то, что ссылка суда на согласование Заказчиком сводного сметного расчета на строительство Мини-ТЭЦ "Центральная" письмом исх. N ДВЭУК-ДИ-2527 от 31.08.10г. не основана на материалах дела, так как из текста письма невозможно определить, какой именно сводный сметный расчет и на какую сумму был акцептован.

Данный довод Истца необоснованным, поскольку в письме исх. N ДВЭУК-ДИ-2527 от 31.08.10г. оговаривается дословно: "...сметная документация по объему мини ТЭЦ "Центральная" (о. Русский), направленная в Ваш адрес со стороны ЗАО "Распределенная энергетика" (исх.099-1-207/В от 24.08.2010 г..) согласована Заказчиком-застройщиком указанного объекта в лице ОАО "ДВЭУК".

Сводный сметный расчет стоимости строительства данного объекта, направленный ЗАО "Распределенная энергетика" в адрес ОАО "Дальтехэнерго" (исх.N 099-1-1118 от 30.08.2010 г..) также акцептован ОАО "ДВЭУК"".

Таким образом, содержание письма ОАО "ДВЭУК" исх. N ДВЭУК-ДИ-2527 от 31.08.10г. позволяет достоверно определить о каких сметах, сводном сметном расчете идет речь. Как следствие, вывод Арбитражного суда г.Москвы основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В апелляционной жалобе Истцом указывается, что полученная от Ответчика сметная документация не соответствует проектной документации прошедшей госэкспертизу, а также не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с Контрактом, заключенным с Заказчиком строительства проектно-сметная документация оформлялась ЗАО "Распределенная энергетика" (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и направлялась в ОАО "ДВЭУК", которое, в свою очередь, на основании заключенного с экспертом двустороннего договора самостоятельно передавало ПСД на государственную экспертизу.

После получения положительного заключения госэкспертизы ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-5-0544-10 от 09.07.2010 г.., проектно-сметная документация была передана Заказчиком в ЗАО "Распределенная энергетика", Ответчик в том же объеме передал документацию Субподрядчику.

Соответствие проектно-сметной документации или её противоречие требованиям действующего законодательства является предметом государственной экспертизы и вывод об этом может быть сделан только государственным экспертом. В компетенцию Субподрядчика рассмотрение данного вопроса не входит.

Кроме того, при обнаружении несоответствий между сметной и проектной документацией осуществляется процедура внесения в ПСД изменений, которая также включает согласование таких изменений в госэкспертизе и получения положительного заключения.

ЗАО "Распределенная энергетика" передало Истцу ту документацию и в том виде, которая была получена от Заказчика строительства. Иная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, от Заказчика не поступала и у ЗАО "Распределенная энергетика" отсутствует.

Изложенные обстоятельства и доводы ОАО "Дальтехэнерго" не подтверждают, что ЗАО "Распределенная энергетика" не исполнило принятые на себя по договору N 788-ОР/2010-02 от 24.04.2010 г..

В третьей части апелляционной жалобы Истец заявляет, что в решении судом были сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Данный довод приведен ОАО "Дальтехэнерго" в связи с тем, что судом было принято во внимание отсутствие зависимости принятия выполненных работ от наличия или отсутствия проектно-сметной документации, согласованной Заказчиком.

Истец указывает, что ОАО "Дальтехэнерго" выполняло строительно-монтажные работы на объекте Мини-ТЭЦ "Центральная" в соответствии с рабочей документацией, выдаваемой Генподрядчиком со штампом "в работу" согласно п. 1.2 Договора. Далее Истцом оговаривается, что работы были выполнены в соответствии с проектом, прошедшим госэкспертизу. Стоимость работ, по мнению ОАО "Дальтехэнерго", составляет 419 187 тыс. руб., при этом ЗАО "Распределенная энергетика" подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 141 073 тыс. руб.

Работы не принимаются ЗАО "Распределенная энергетика" в связи с их дефектами, а также наличием недостатков исполнительной и первичной документации (неверное указание физических объемов, неверное применение индексов и коэффициентов и т.д.). Комментарии и требования внести необходимые поправки неоднократно направлялись Субподрядчику, но в связи с тем, что первичная документация до настоящего времени не оформлена надлежащим образом с учетом выданных замечаний, ЗАО "Распределенная энергетика" не приняло работы и не подписало акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Вследствие данных обстоятельств, довод Истца о том, что в решении суда были сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, необоснованны и документально не подтверждены.

Также в апелляционной жалобе Истец указывает на необоснованность решения ввиду имеющихся в нем противоречий: "судом в решении указано на то, что проектно-сметная документация, прошедшая госэкспертизу, согласованная ОАО "ДВЭУК", передавалась ответчиком в ОАО "Дальтехэнерго" (абз.7 л.2 реш.), при этом судом также указано, что ПСД ОАО "ДВЭУК" не было согласовано (абз.2 л. 3 реш.)".

Ответчик считает, что в данном случае отсутствует противоречие, поскольку в первом случае говорится о том, что полученная от Заказчика ПСД была согласована фактическими действиями ОАО "ДВЭУК", так как она передавалась в качестве документации, на основании которой необходимо было выполнять работы. Во втором случае, говорится о физической надписи на документации, которая действительно отсутствует, но при этом не свидетельствует о том, что ПСД не была согласована Заказчиком.

Таким образом, в вынесенном решении не имеется противоречий, а необоснованность решения по любым из приведенных оснований Истцом в жалобе не доказана.

Кроме того, ЗАО "Распределенная энергетика" извещением исх.N 099-1-220 от 14.02.2010 г.. сообщило ОАО "Дальтехэнерго" об отказе от договора N 788-ОР/2010-02 от 24.04.2010 г.. При данных обстоятельствах требование об обязании исполнить обязательства по договору в части передачи полного комплекта проектно-сметной документации по Мини ТЭЦ "Центральная", получившей положительное заключение госэкспертизы N 50-1-5-0544-10 от 09.07.2010 г.., включая сводный сметный расчет, утратило значение и исполнению не подлежит.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не приведены доказательства несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не представлены доказательства нарушения конкретных норм материального права, следствием неверного толкования которых явилось неправомерно вынесенное решение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в полной мере были исследованы представленные доказательства и обстоятельства указанного дела, дана их верная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г.., по делу N А40-4708/11-52-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик