Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-15544/11

г. Москва

Дело N А40-45831/2010-104-389

26 июля 2011 г.

N 09АП-15544/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы ООО "Русская Буровая Компания", ООО "Геотехресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-45831/10-104-389, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Геотехресурс" (125371,Москва, Волокаламское шоссе, д. 116, ОГРН 1047796258135)

к ООО "Русская Буровая компания" (123100,Москва, Звенигородская 2-я, д.12, стр.32, ОГРН 1057746583003), Компании "Герда Инк." (4950, Торонто, Онтарио, Йонг стрит, оф. 514)

с требованиями:

1. Признать недействительным договор залога от 18.08.2009 г.. и дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009 г.. к договору от 18.08.2009 г.., заключенные между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк.";

2. Признать недействительным Соглашение от 07.10.2009 г.., заключенное между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская Буровая Компания";

3. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и обязать Компанию "Герда Инк." возвратить ООО "Геотехресурс" имущество, указанное в Приложении N 2 к договору от 18.08.2009 г..;

4. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и обязать ООО "Русская Буровая Компания" возвратить ООО "Геотехресурс" имущество, указанное в Приложении N 1 к Соглашению от 07.10.2009 г..

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Русская Буровая Компания" и передать ООО "Геотехресурс" имущество, указанное в Приложении N 1 к Соглашению от 07.10.2009 г.. по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" о признании права собственности ООО "Русская Буровая Компания" на имущество, приобретенное у ООО "Геотехресурс" на основании Соглашения о переходе прав собственности от 07.10.2009 г..,

а также по встречному иску о признании права собственности на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Абаринов Е.М. по доверенности от 19.01.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "Русская Буровая компания" - Заика С.В. по доверенности от 06.07.2011 N ЗС-01/06-07-11, Рябикин Ю.В. по доверенности от 23.05.2011 N 77АА1304951;

от Компании "Герда Инк." - не явился, извещена

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геотехресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Русская Буровая Компания" (далее - ответчик), Компании "Герда Инк." о вышеуказанном предмете спора (с учетом принятого судом изменения основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда первой инстанции от 17.11.2010 г.. принято встречное исковое заявление ООО "Русская Буровая Компания" к ООО "Геотехресурс" о признании права собственности ООО "Русская Буровая Компания" на имущество, приобретенное у ООО "Геотехресурс" на основании Соглашения о переходе права собственности от 07.10.2009 г.. в силу ст.ст. 12, 218, 319, 410 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания", Компании "Герда Инк." о признании недействительным договора залога от 18.08.2009 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2009 г.. к нему, заключенные между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк."; о признании недействительным Соглашение от 07.10.2009 г.., заключенное между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская Буровая Компания"; о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и обязании Компании "Герда Инк." возвратить ООО "Геотехресурс" имущество, указанное в Приложении N 2 к договору от 18.08.2009 г..; применении последствия недействительной (ничтожной) сделки и обязании ООО "Русская Буровая Компания" возвратить ООО "Геотехресурс" имущество, указанное в Приложении N 1 к Соглашению от 07.10.2009 г..; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Русская Буровая Компания" и передаче ООО "Геотехресурс" имущество, указанное в Приложении N 1 к Соглашению от 07.10.2009 г.., на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления также отказано.

В решении суда указано, что при проведении расчетов в иностранной валюте закон рассматривает как валютную операцию платеж, а не гражданско-правовую сделку, послужившую основанием его совершения, в связи с чем заключение спорного договора валютного законодательства не нарушает, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле"; что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что Компания "Герда Инк." на момент совершения оспариваемой сделки - договора залога от 18.08.2009 г.. являлась стороной, заинтересованной в совершении оспариваемого договора, также не представил оснований для признания спорного договора совершенным аффилированным лицом Компании "Герда Инк."; что истцом также не представлены доказательства заинтересованности ООО "Русская Буровая Компания" на момент совершения оспариваемого Соглашения от 07.10.2009 г..; что поскольку договор уступки права требования от 05.10.2009 г.. не являлся безвозмездным, и истцом не представлено доказательств его совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному виду договоров правовые последствия, арбитражный суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания названного договора недействительным ввиду его мнимости; что арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца и его участников неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемых сделок; что поскольку договор залога от 18.08.2009 г.. и дополнительное соглашение N1 от 01.09.2009 г.. к договору от 18.08.2009 г.., а также Соглашение от 07.10.2009 г.. не признаны судом недействительными, основания для применения последствий указанных договоров отсутствуют; что спорное имущество в настоящее время находится у ООО "Русская Буровая Компания", которое приобрело его путем заключения договора цессии от 05.10.2009 г.., который в установленном порядке недействительным не признан, договор займа от 20.02.2006 г.. N 20-02-06/2, договор уступки права требования от 05.10.2009 г.. имеют возмездный характер.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика, суд указывает, что право собственности ООО "Русская Буровая Компания" на переданное ему истцом имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Соглашению от 07.10.2009 г.. на сумму 42 387 235 руб. 14 коп., подтверждается вышеуказанными документами; что, кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Геотехресурс" по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Русская Буровая Компания" к ООО "Геотехресурс" и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и признании права собственности ООО "Русская Буровая Компания" на имущество на сумму 42 387 235 руб. 14 коп., перечисленное в Приложении N 1 к Соглашению от 07.10.2009 г..

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, при том что в мотивировочной части решения судом установлено, что спорное имущество передано Заявителю на законных основаниях и у него в отношении этого имущества в порядке, предусмотренном п.1 ст.223, ст.224 ГК РФ возникло право собственности; что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ судебной защиты оспоренных прав, как признание права, при том что исковое требование ООО "Геотехресурс" об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "Русская Буровая Компания" (виндикационное требование) оспаривает законное право собственности Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, договор залога от 18.08.2009 является заинтересованной сделкой, поскольку ООО "Геотехресурс" имеет два участника общества - ЗАО "Карат" с долей в размере 75% уставного капитала и ООО "С и П Консалтинг" с долей в размере 25% уставного капитала, на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО "СиП Консалтинг" являлась Белиловская Наталья Абрамовна; акционерами Компании "Герда Инк." являются два физических лица - Белиловский Виктор Абрамович (родной брат Белиловской Наталии Абрамовны) и его дочь - Белиловская Екатерина Викторовна. Таким образом, истец полагает, что в совершении оспариваемой сделки - договора залога от 18.08.2009 г.. имелась заинтересованность одного из участников ООО "Геотехресурс" - ООО "СиП Консалтинг", обладающего совместно с аффилированным лицом Белиловской Н.А. 25 % голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку она является родной сестрой Белиловского В.А., владеющего более 20% от общего количества голосов Компании "Герда Инк.", выступающей второй стороной по сделке.

Истец также утверждает, что 07.10.2009 г.. между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская Буровая Компания" заключено соглашение, согласно которому ООО "Геотехресурс" (залогодатель) передал в собственность ООО "Русская Буровая Компания" (залогодержателю) имущество, указанное в Приложении N 1 к данному соглашению, оценочной стоимостью 42 387 235 руб. 14 коп. Права залогодержателя ООО "Русская Буровая Компания" приобрело у Компании "Герда Инк." по договору уступки права от 05.10.2009 г.. Истец пояснил, что в указанное соглашение является заинтересованной сделкой, поскольку единственным участником ООО "Русская Буровая Компания" является ООО "Геобурсервис", участником последнего с долей в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. является Белиловский Виктор Абрамович (родной брат Белиловской Наталии Абрамовны). Таким образом, истец полагает, что в совершении Соглашения о передаче заложенного имущества от 07.10.2009 г.., совершенной ООО "Геотехресурс" имелась заинтересованность его участника - ООО "СиП Консалтинг", имеющего совместно с его аффилированным лицом Белиловской Н.А. 25 % голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку она является родной сестрой Белиловского В.А., который, совместно с аффилированными лицами, владеет 25% от общего количества голосов участников ООО "Русская Буровая Компания", выступающей второй стороной по сделке.

Истец указывает, что согласия общего собрания участников ООО "Геотехресурс" на совершение указанных оспариваемых сделок получено не было в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В жалобе истец указывает, что в материалах дела (том 3 л.д. 77) имеется отчет N 029-М-10 об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 162 ед., принадлежавших ООО "Геотехресурс" по состоянию на 01.08.2009 г.., выполненный ООО "Независимая экспертиза XXI век" для целей судебного разбирательства. Данный отчет содержит заключение о рыночной стоимости всего имущества общества, в том числе имущества, переданного Компании "Герда Инк." по договору залога от 18.08.2009 г.., а затем ООО "Русская буровая компания" по соглашению от 07.10.2009 г.. При сложении сумм рыночной стоимости каждого наименования имущества из экспертного заключения, включая указанные СБУ-5ГПР по цене договора залога общей стоимостью 75 12 626,14 руб., общая рыночная стоимость переданного по спорным сделкам имущества составляет 69 857 021 рублей 03 копейки. При этом, заключая спорные сделки, данное имущество было передано ответчикам по цене 42 387 235,14 рублей, что на 40% ниже его рыночной стоимости.

Отзывы не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании "Герда Инк.", надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006 г.. между ООО "Геотехресурс" (Заемщик) и Компанией "Герда Инк." (Займодавец) заключен договор займа N 20-02-06/2, в соответствии с которым ООО "Геотехресурс" получило денежные средства в размере 3 049 940 долларов США, которые должно было возвратить в срок до 30.09.2009 г.. (т.2 л.д. 28-31).

Факт получения денежных средств ООО "Геотехресурс" подтверждается паспортом сделки N 06020010/2306/0000/6/0 от 27.02.2006 г.., выписками со счета ООО "Геотехресурс" и справкой из банка займодавца (т. 2 л.д. 32-40, т. 4 л.д. 84-94).

18.08.2009 г.. между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключен договор залога, общая оценочная стоимость которого составила 42 387 235 руб. 14 коп. Предметом залога являлось имущество, состав и стоимость которого приведены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оспариваемый договор залога от 18.08.2009 г.. заключен между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." для обеспечения обязательств по возврату займа и процентов по договору займа от 20.02.2006 г.. N 20-02-06/2, согласно которому истец обязан был осуществить возврат полученных денежных средств в размере 3 049 940 долларов США.

01.09.2009 г.. между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.08.2009 г.., согласно которому п. 1.3. договора внесены изменения, и предметом залога стало имущество, приведенное в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Приложение N 1 к договору залога от 18.08.2009 г.. с момента заключения дополнительного соглашения утратило силу.

18.08.2009 г.. заемщик заявил о невозможности погашения займа в установленный срок и попросил об отсрочке исполнения договора займа

Истец не исполнил свои обязательства перед Компанией "Герда Инк." по договору займа от 20.02.2006 г.. N 20-02-06/2, в установленный срок сумма займа и проценты возвращены не были.

В соответствии с п.1 7. договора залога от 18.08.2009 г.. удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить предмет залога в свою собственность либо продать предмет залога третьему лицу без проведения торгов с обязательным направлением залогодателю письменного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

07.10.2009 г.. между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключено соглашение, согласно которому залогодатель (ООО "Геотехресурс") передал в собственность залогодержателю (ООО "Русская Буровая Компания") имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с п.1. договора уступки права требования от 05.10.2009 г.. Компания "Герда Инк." (Цедент) имеет права требования к ООО "Геотехресурс" (Должник) по возврату денежных средств по договору займа N 20-02-06/Z от 20.02.2006 г.. и дополнению к договору от 17.08.2009 г.. (обязательство должника).

В счет уступленного права требования цессионарий (ООО "Русская Буровая Компания") обязуется выплатить цеденту 1 683 888,00 долларов США до 01.04.2010 г..

Между ООО "Русская Буровая Компания" (Залогодержатель) и истцом ООО "Геотехресурс" (Залогодатель) заключено Соглашение от 07.10.2009 г.., из условий которого следует, что ООО "Русская Буровая Компания" как залогодержатель в соответствии с договором уступки права требования от 05.10.2009 г.. приобрел у Компании "Герда Инк." право требования к ООО "Геотехресурс" по выплате денежных средств в размере 1 772 514,26 долларов США, что составляет 52 877 999 руб. 91 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения по договору займа от 20.02.2006 г.. N 20-02-06/Z и дополнению к договору займа от 17.08.2009 г.., а также право требования на все имущество по договору залога от 18.08.2009 г..

Согласно п.п. 4, 5 Соглашения от 07.10.2009 г.. в соответствии с п. 1.7. договора залога от 18.08.2009 г.., залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить предмет залога в свою собственность без проведения торгов с обязательным направлением залогодателю письменного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Условие п. 1.7. договора залога от 18.08.2009 г.. об обязательном направлении залогодателю письменного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога сторонами исполнено.

В соответствии с п. 9 Соглашения от 07.10.2009 г.. в результате подписания настоящего соглашения размер уступленного права требования уменьшается на стоимость предмета залога (п.5 Соглашения) и составляет 10 490 764 руб. 90 коп., что составляет 351 659,11 долларов США.

В подтверждение перехода права собственности на указанный предмет залога на основании Соглашения о переходе права собственности от 07.10.2009 г.. ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе подписанные истцом акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) по унифицированной форме N ОС-1, предусмотренные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г.. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", подтверждающие передачу ООО "Русская Буровая Компания" движимого имущества - основных средств и оборудования ООО "Геотехресурс" по договору уступки права требования от 05.10.2009 г.. и Соглашения от 07.10.2009 г.. (т.2 л.д. 90-149, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-75).

При этом в своем иске истец сам утверждает, что 07.10.2009 г.. между ООО "Геотехресурс" и ООО "Русская Буровая Компания" заключено соглашение, согласно которому ООО "Геотехресурс" (залогодатель) передал в собственность ООО "Русская Буровая Компания" (залогодержателю) имущество, указанное в Приложении N 1 к данному соглашению, оценочной стоимостью 42 387 235 руб. 14 коп., а права залогодержателя ООО "Русская Буровая Компания" приобрело у Компании "Герда Инк." по договору уступки права от 05.10.2009 г..

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 11, 12, 166-168, 170, 223, 224, 301, 329, 334, 348, 349, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска истца и, в связи с этим, оснований для принятия решения об удовлетворении заявленного ответчиком встречного требования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Законных оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции правильно не установлено.

Таким образом, его притязания на спорное имущество признаны незаконными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.3 Постановления от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Договор залога заключен именно в связи с получением истцом денежных средств, которые не были возвращены.

Поэтому довод о причинении истцу убытков заключением договора залога, соглашения от 07.10.2009 нельзя рассматривать в отрыве от указанного обстоятельства.

Ссылаясь на заинтересованность, истец в то же время не оспорил договор займа, который не признан недействительным.

При этом истец последовательно совершал оспариваемые сделки вплоть до непосредственно действий по фактической передаче ответчику имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи уже после нарушения обязательств по договору займа.

При этом соглашение от 07.10.2009 с ответчиком является самостоятельной сделкой, в связи с чем истцу необходимо было доказать заинтересованность в отношении нее.

Указанный отчет был составлен в несудебном порядке и без непосредственной оценки спорного имущества, переданного истцом ответчику по его согласованной в договоре оценочной стоимости и находящегося у последнего.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества и с целью доказывания наступления убытков у истца в связи с заключением договора залога и соглашения от 07.10.2009 истцом заявлено не было.

При этом истец оспаривает сделки в полном объеме, а не в части стоимости заложенного и переданного имущества, и просит применить последствия недействительности в полном объеме, что при наличии фактической задолженности по договору займа и обеспечительном характере залога является неправомерным, направленным на причинение имущественного вреда кредитору.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать доказанным факт причинения убытков истцу для целей признания спорных сделок недействительными.

Соответственно, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, также правильно в соответствии со ст. 4 АПК РФ не признал нарушенными и подлежащими защите права и интересы ответчика и не нашел необходимым принятие решения об удовлетворении заявленного ответчиком в исковом порядке встречного требования.

Сам по себе факт подачи иска о признании сделок недействительными с применением на этом основании последствий недействительности и истребованием имущества из чужого незаконного владения не влечет права ответчика на признание его прав нарушенными и необходимости принятия решения суда о признании за ним права собственности на имущество.

Намерение ответчика получить преюдициальное решение суда, исключающее в будущем оспаривание по каким-либо основаниям прав ответчика на спорное имущество, само по себе не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленного им требования.

Ответчик также не доказал, что ему отказано в органах ГИБДД в регистрации переданного ему имущества, в том числе, в связи с действиями истца. Данный довод может быть предметом рассмотрения самостоятельного заявления об оспаривании отказа в регистрации, то есть не является основанием для признания нарушенными и оспариваемыми прав собственности на переданное ответчику по соглашению имущество путем принятия решения суда по заявленному ответчиком требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-45831/10-104-389 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов