Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15793/11

г. Москва

Дело А40-113427/10-23-964

"25" июля 2011 г.

N 09АП-15793/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коловой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 г., принятое судьей И.В. Барановой, по делу N А40-113427/10-23-964

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ИП Коловой Алле Викторовне, третьи лица - Управление Росреестра г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор,

о признании права собственности на объект площадью 185,3 кв. м., как на объект недвижимого имущества, отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Морина О.А. по доверенности от 21.10.2010 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица ДЗР: не участвовал, извещен

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не участвовал, извещен

от третьего лица Мосгорстройнадзор: не участвовал, извещен

Истец, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Коловой А.В. о признании права собственности индивидуального предпринимателя Коловой А.В. на объект площадью 185,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15К, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/00-001/1999-8915), отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ИП Колова А.В. занимает земельный участок по адресу: Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507009 от 19.07.2005 года, заключенного в соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО от 10.06.2005 г. N 01-41-1455 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего павильона сроком до 10.05.2010 г.

Ответчицей также не представлено в материалы дела разрешение на строительство объекта капитального строительства в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований регистрации права собственности спорного объекта, исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы о признании права собственности ответчика на объект площадью 185,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15К (запись регистрации N 77-01/00-001/1999-8915) как на объекты недвижимого имущества, отсутствующим, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности срок исковой давности следует отказать, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 208 ГК РФ). Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.15К, не выбывал из фактического владения истца.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, возведенный в 1999 году, произведена правомерно в соответствие с действующим на тот период гражданским законодательством и законодательством о государственной регистрации. Истцом был представлен на государственную регистрацию пакет документов, спорный объект прошел в установленном порядке технический учет объекта недвижимости в органах БТИ, что подтверждается техпаспортом БТИ. У государственного регистратора не имелось на тот период оснований для отказа в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст.20 Закона о регистрации.

Права истца не нарушаются произведенной в ЕГРП регистрационной записью. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, у него отсутствуют основания для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное тем, что не может присутствовать в судебном заседании по причине болезни и отсутствии представителя. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствие с пунктом 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Как следует из материалов дела, защита интересов истцы в суде обеспечивается представительством сотрудников ООО "Юридическая компания "МР Лекс", в связи с чем, доводы о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание судебная коллегия не сочла уважительными.

Кроме того, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду на основании ст.ст.28,33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектом права собственности указано физическое лицо Колова Алла Викторовна. Поскольку собственником объекта недвижимости является физическое лицо, ее право собственности может быть оспорено только в суде общей юрисдикции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. В материалах дела имеется Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 года о прекращении производства по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Коловой А.В. о признании неподлежащим регистрации права собственности и погашении записи в ЕГРП на спорный объект недвижимости с указанием на то, что спор подведомственен арбитражному суду.

Истец с решением суда согласен, просил его оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорсройнакдзор в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной

службы, кадастра и картографии по Москве - 22.07.1999 года зарегистрировано право собственности Коловой А.В. и выдано свидетельство о праве собственности на объект площадью 185,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульв ар, вл. 15К, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/00-001/1999-8915). В качестве основания для регистрации права указано распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 16.01.1995 г.. N43, Акт ведомственной приемочной комиссии от 13.07.1997 года, утвержденный Управой района "Орехово-Борисово Северное".

Земельный участок во вл. 15 по Ореховому бульвару общей площадью 0,0241 га в пользование на условиях краткосрочной аренды на 4 года 11 месяцев под эксплуатацию временного торгового ряда предоставлен индивидуальному частному предприятию Коловой А.В. распоряжением Префекта ЮАО от 11.12.1998 N 01-21-1511. Пунктом 2.7 указанного распоряжения был предусмотрен запрет на возведение на земельном участке капитальных объектов.

29.01.1999 года между Москомземом и индивидуальным частным предприятием Коловой А.В. заключен договор аренды земельного участка N М-05-502679, предметом которого явился земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.15, предоставленный в аренду для использования территории под эксплуатацию временного торгового ряда. Срок договора аренды до 11.11.2003 года.

Распоряжением Префекта ЮАО от 23.05.2003 N 01-41-1515 "Об утверждении адреса временного торгового ряда индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Коловой Аллы Викторовны" утвержден адрес временного торгового ряда: г. Москва, Ореховый бульвар, владение 15 К района Орехово-Борисово Северное.

Из изложенного следует, что условия предоставления земельного участка по указанному адресу изначально не предусматривали строительства капитальных сооружений, являющихся недвижимым имуществом.

В настоящее время ИП Колова А.В. занимает земельный участок по адресу: Москва, Ореховый бульвар, вл. 15К на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507009 от 19.07.2005 года, заключенного в соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО от 10.06.2005 г. N 01-41-1455 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего павильона сроком до 10.05.2010 г.

Пунктом 3.3. указанного распоряжения Префекта возложена обязанность использования земельного участка по целевому назначению. Пунктом 3.4 данного распоряжения Префекта был установлен запрет на возведение на земельном участке капитальных сооружений и объектов с заглубленным фундаментом. Пунктом 3.5 предусмотрен запрет на оформление свидетельства на право собственности на объект, расположенный на земельном участке. На основании пунктов 4.4., 4.5 заключенного договора аренды земельного участка N М-05-507009 от 19.07.2005 года также устанавливался запрет на возведение на земельном участке капитальных объектов и на оформление Свидетельства на право собственности на объект, расположенный на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок 198 кв.м. в 1995 году был выделен ей под размещение индивидуального торгового ряда для торговли товарами народного потребления, а не для эксплуатации временного торгового павильона не соответствует содержанию Распоряжения Префекта ЮАО N 43 от 16.01.1995 года (т.1,л.д.26), в котором четко указано, что "строительство капитальных сооружений на земельном участке не разрешается". Договор аренды земельного участка N М-05-500067 от 23.02.1995 года, заключенный на основании указанного распоряжения Префекта содержит запрет использования земельного участка не по целевому назначению.

Из представленного в материалы дела Градостроительного заключения N 8-43вр от 14.09.1994 года Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы также следует, что им был согласован объект "временный индивидуальный торговый ряд".

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, ответчиком не доказано, что спорный объект возведен ею с соблюдением установленных норм закона и иных правовых актов

Распоряжением от 30.03.1998 г.. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" установлено, что действие закона распространяется на некапитальные объекты - в т.ч. объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки ).

Согласно п.1.3. Дополнительных требований, установленных Распоряжением МЭРА г. Москвы N 299-РМ от 30.03.1998 г. любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно - монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительно - монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций.

Таким образом, временный (некапитальный объект), при строительстве которого требовалось возведение несущих и ограждающих конструкций и подключение городских коммуникаций, возводился с соблюдением разрешительного порядка, установленного для капитальных объектов.

Указанным нормативным актом был установлен следующий порядок для размещения объектов площадью свыше 20 кв.м. После получения всех необходимых согласований проектная документация для строительства объектов площадью свыше 20 кв. метров представляется в Мосгосэкспертизу для проведения комплексной экспертизы. Положительное заключение Мосгосэкспертизы становилось основанием для утверждения проектной документации заказчиком. Разрешение на производство строительно - монтажных работ по объектам площадью свыше 20 кв. метров оформлялось в Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) должна была осуществляться государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждаться актом приемки, утвержденным Префектом административного округа.

Из всех документов, представленных в материалы дела следует, что ответчица имела разрешение лишь на строительство и эксплуатацию комплекса временных торговых павильонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик является собственником торговых павильонов, а не объектов недвижимости, который в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Из представленного в материалы дела копии технического паспорта БТИ 16.02.1999 года на здание и строения и находящихся в регистрационных делах выписок из технических паспортов БТИ следует, что стены торговых павильонов металлические. Сведения о наличии углубленного фундамента, укреплении стен и прочной связи их с землей в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен в нарушение ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанной записью в ЕГРП не нарушаются права Префектуры, также не может быть принят. Суд учитывает, что зарегистрированное без законных оснований право собственности ответчика на временные павильоны, как на объект недвижимого имущества, ущемляет права города Москвы в части градостроительного планирования, "изымает из оборота" города данный земельный участок, что не предполагалось при его выделении.

Довод ответчика о необоснованности неприменения судом срока исковой давности также не может быть признан несостоятельным. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены временные торговые павильоны, из владения города Москвы не выбывал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 года по делу N А40-113427/10-23-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.