Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16098/11

г. Москва

Дело N А40-111922/10-17-636

25 июля 2011 г.

N 09АП-16098/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ГазВагонТранс" (1057748462551, 127018, г.Москва г, ул. Сущевский Вал, 9, СТР.1)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-111922/10-17-636 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Промтрансинвест" (ОГРН 1077764057612; 111141, Москва г, Электродная ул, 2, СТР.12-13-14)

к Ространснадзору

третьи лица: 1)ОАО "Азовмаш", 2)ОАО "РЖД"

о признании незаконным предписания от 16.06.2010 N 02А/2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Суромкин А.В. по доверенности от 05.04.2011;

от третьих лиц:

1)Кобылецкая Е.С. по доверенности от 04.01.2011;

2)Вильде О.Р. по доверенности от 23.11.2010;

от подателя апелляционной жалобы:

Поляков Е.Ю. по доверенности от 14.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.06.2010 N 02АК/2010.

От ООО "ГазВагонТранс" 24.05.2011 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца в порядке п. 4 ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "ГазВагонТранс" о вступлении его в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГазВагонТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом спора являются однородные права и обязанности ООО "Промтрансинвест" и ООО "ГазВагонТранс", вытекающие из правоотношений сторон, связанных с досрочным проведением планового ремонта вагонов производства ОАО "Азовмаш".

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ГазВагонТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО "Азовмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Представил оспариваемое предписание N 02АК/2010 от 16.06.2010, которое при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщено судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если : 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ГазВагонТранс" не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 46 АПК РФ для привлечения его в качестве соистца по настоящему делу. Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом определении, предметом рассматриваемого спора является проверка законности предписания, выданного ответчиком ОАО "РЖД", на ООО "ГазВагонТранс" какие-либо обязанности в оспариваемом предписании не возложены.

В апелляционной жалобе ООО "ГазВагонТранс" указывает, что предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.06.2010 N 02АК/2010 затрагивает права ООО "ГазВагонТранс", поскольку влияет на права всех владельцев вагонов, выпущенных ОАО "Азовмаш" с 01.08.2008, связанные с досрочным проведением планового ремонта вагонов.

Судебной коллегией данный довод не принимается, поскольку ООО "ГазВагонТранс" не представлено доказательств подтверждающих факт владения вагонами производства ОАО "Азовмаш", выпущенных после 01.08.2008.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "ГазВагонТранс" судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-111922/10-17-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов