Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16107/11

г. Москва

Дело N А40-34041/11-139-240

21 июля 2011 г.

N 09АП-16107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-34041/11-139-240, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Стройтайм" (ИНН 7715191130) г.Москва, ул.Нововладыкинский проезд, д.2, стр.2

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390) г.Москва, ул.Брянская, д.9

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Родонич М.Н. по дов. от 13.07.2011;

от ответчика: Беспалова А.В. по дов. от 27.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтайм" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 11.02.2011 г.. N 79-Ю о привлечении ООО "Стройтайм" к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 12.05.2010 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщило, что общество является инвестором, а не застройщиком здания, что установлено судебным актом. Сообщило, что дом эксплуатируется товариществом собственников жилья.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Стройтайм" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 г.. главным специалистом УН-2 Мосгосстройнадзора Ким Э.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу : г.Москва, Коровинское шоссе., вл.13.

В ходе проверки установлено нарушение требований ч.1, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществляется эксплуатация объекта (жилого дома) без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 28.01.2011 г.. и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.

31.01.2011 г.. главным специалистом УН-2 Мосгосстройнадзора Ким Э.Н. в присутствии представителя ООО "Стройтайм", действующего на основании доверенности от 28.01.2011 г.., Фурзиковой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

11.02.2011 г.. заместителем председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. в отсутствие законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 79-Ю, в соответствии с которым ООО "Стройтайм" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 11.02.2011 г.. N 79-Ю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является фактическая эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции капитального ремонта (ч.1 п.1 ст.16 ГрК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Мосгосстройнадзор сделал вывод, что обществом ведется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из представленных административным органом доказательств невозможно установить, в чем именно выразилась эксплуатация ООО "Стройтайм" объекта капитального строительства - жилого дома.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16.06.2010 г.. по делу N 2-1462/10 по иску Черкащшиной Е.В. к ООО "Стройтайм", ГУ "Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ", Горюнову А.Г. о взыскании неустойки. В соответствии с указанным решением ООО "Стройтайм" является соинвестором строительства - по условиям заключенного договора, обязательств по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию не принимали.

В обосновании незаконности вынесенного постановления заявитель также пояснил, что с 2003 года по 2007 год включительно ООО "Стройтайм" были заключены договора с физическими лицами о переуступки прав на получение в собственность жилой площади на все квартиры в этом объекте, после чего, на основании судебных решений о признании права собственности за физическими лицами были зарегистрированы права собственности на жилые помещения (квартиры), а 07 сентября 2010 года было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Коровинское шоссе, 17/2", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 012146305 и свидетельством о постановке на уч?т в налоговом органе серии 77 N 012146306. В связи с созданием ТСЖ "Коровинское шоссе, 17/2" все договоры с коммунальными службами были перезаключены с указанной организацией. В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ ООО "Стройтайм" не может препятствовать собственникам квартир в осуществлении их законных прав в отношении принадлежащего имуществ, а также каким - либо образом ограничивать их права. В виду изложенного, учитывая наличие зарегистрированных прав собственности физических лиц на квартиры в указанном доме, дом засел?н и эксплуатируется ТСЖ "Коровинское шоссе, 17/2".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт эксплуатации объекта ООО "Стройтайм", как и то что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ материалами дела не подтвержден.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил постановление Мосгосстройнадзора от 11.02.2011 г.. N 79-Ю о привлечении ООО "Стройтайм" к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-34041/11-139-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко