Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2830-07 Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие и размер своих требований, поскольку не доказал исполнение сторонами условий договора уступки прав требования по договору как в части передачи подтверждающих право требования цедента документов, так и встречной оплаты за приобретаемые цедентом права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2830-07
(извлечение)

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" определением суда первой инстанции от 16 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 января 2007 года, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Акционерного общества "Коммерческий банк для Северной Европы-Евробанк" в размере 60158501 рубль, составляющих долг компании, образовавшийся в результате неисполнения обязательств должника, являющегося стороной в соглашении о долевом участии в обязательствах от 12 сентября 1996 года.

В обоснование требований кредитор (Евробанк) ссылался на ряд сделок с участием должника, упомянутое рамочное соглашение, договоры уступки, соглашения между Евробанком и Юникредо Итальяно СПА от 30 декабря 1999 года. Суд установил, что в соответствии с названными сделками стороны согласились разделить обязательства по документарным аккредитивам, подтвержденным одной из сторон. Банк представил два аккредитива от 26 февраля 1998 года с долей участия в обязательстве не менее 1336575 долларов США и от 13 марта 1998 года с долей участия кредитора в размере 3500000 долларов США в соответствии с предложениями Юникредито от 9 марта 1998 года и от 18 марта 1998 года. Данные предложения возникли в связи с невыполнением ОАО "Банк Менатеп" своих обязательств по возмещению расходов Юникредито по названным аккредитивам, и стороны согласились с планом реструктуризации задолженности, предложенным Банком "Менатеп". В этих целях 23 сентября 1999 года заключены два договора уступки прав требования, по одному из которых АКБ "ДИБ" обязался выплатить денежные средства Юникредито и уступить свое право требования к должнику, который в свою очередь обязался произвести платежи в соответствии с договором. Впоследствие Юникредито и кредитор подписали соглашение, в соответствии с которым кредитору уступлено право требования к должнику по данному делу в размере доли участия в платежах по вышеназванным аккредитивам в размере 120317003 рубля. Установив все перечисленные обстоятельства, суд признал, что кредитор не доказал, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие и размер требований, поскольку не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований - коммерческий счет-фактуру продавца, копии транспортных накладных, указанных в аккредитивах в качестве условий платежа, а также доказательства оплаты денег непосредственно получателю денежных средств. Такие документы не были представлены и новому кредитору по договору уступки права требования, что не соответствует условиям договора. Суд пришел к выводу, что заявитель не доказал исполнение сторонами условий договора уступки прав требования по договору N 048-008-001 как в части передачи подтверждающих права требования цедента документов, так и встречной оплаты за приобретаемые цедентом права.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, выводы суда, как полагает заявитель жалобы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не оценил такие обстоятельства, как одновременная уступка одного и того же права требования двум различным лицам, как установление в соглашении между Юникредито и кредитором, что Юникредито получил от ДИБ 623892 долларов США, что является подтверждением перехода права требовании, у Юникредито возникло право требования к должнику, о чем последний уведомлен ДИБ.

По мнению кредитора, он представил суду надлежащие доказательства того, что должник признавал свои обязательства перед кредитором и осуществлял исполнение по вышеприведенным договорам в соответствие с графиком выплат. Не согласен заявитель жалобы и с утверждением суда о зависимости перехода прав требования к другому лицу от факта оплаты уступленного права требования, тоем более что ни конкурсным управляющим, ни ОАО НК "Роснефть" не были представлены доказательства того, что переход права требования от Юникредито к кредитору в соответствии с итальянским законодательством требует подтверждения дополнительными документами кроме представленных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель НК "Роснефть" просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представитель конкурсного управляющего также считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил данную норму процессуального права и сделал правильные вывод о том, что заявитель-кредитор не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Правильно применил суд и статьи 67, 68 кодекса и установил, что заявитель не представил копии коммерческого счета-фактуры продавца, копии транспортных накладных, указанных в аккредитиве в качестве условий для платежа, а также доказательства оплаты сумм непосредственно получателю денежных средств. Суд правомерно исходил из необходимости проверки реальности совершения всех действий сторонами спорных правоотношений, наличия всех легитимных документов, подтверждающих переход права требования к должнику, тогда как заявитель жалобы необоснованно полагает, что суду достаточно лишь представленных им копий соглашений и договоров, а также признания должником долга в форме частичного исполнения им своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о признании и исполнении должником обязательств, вытекающих их спорных правоотношений, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. С даты введения в отношении должника соответствующих процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", все полномочия по управлению имуществом должника переходят к арбитражному управляющему, в данном случае к конкурсному управляющему, который обязан, в частности, в соответствии со статьей 129 Закона принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и действовать исключительно в интересах кредиторов должника и пополнения конкурсной массы.

Суд правильно установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 ноября 2006 года по делу N А40-11836/06-88-35Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2007 года по этому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества ВТБ "Банк (Франция) С.А." - без удовлетворения.