Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16320/11

г.Москва

Дело N А40-11581/11-79-115

25 июля 2011 г.

N 09АП-16320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-11581/11-79-115, судьи Дранко Л.А.,

по заявлениям 1) ЗАО "А.К. Строф" (ОГРН 1077760670525, 117587, Москва, Варшавское шоссе, д.125 "Ж", корп.5), 2) Администрации городского поселения Хотьково (ОГРН 1055008030142, 141371, Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Хотково, ул.Михеенко, д.21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "МегаПрофит"

о признании незаконным решения, недействительными предписаний,

при участии:

от заявителей:

1) Хохлов С.И. по доверенности от 28.01.2011;

2) Макаров А.В. по доверенности от 01.07.2011 N 36;

от ответчика:

Глушенкова И.С. по доверенности от 15.03.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "А.К. Строф" (далее- Общество) и Администрация городского поселения Хотьково (далее- Администрация) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- УФАС России по Московской области, ответчик) от 16.11.2010 по делу N 07-24-911/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и недействительными предписаний от 17.11.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, Администрация городского поселения Хотьково просила признать незаконными действия ответчика по принятию и рассмотрению жалобы ООО "МегаПрофит" от 10.11.2010 на действия муниципального заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на определение генподрядной организации по завершению реконструкции объекта МП "Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением от 28.04.2011 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным решение и недействительными предписания антимонопольного органа, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов).

В удовлетворении остальной части требований судом отказано в связи с тем, что признание незаконными оспариваемых Администрацией действий не повлечет восстановление тех прав и охраняемых законом интересов, которые она считает нарушенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов проектно-сметная документация не была размещена на официальном сайте в полном объеме. Кроме того, предоставление документов или копии документов, подтверждающих, что оказываемые услуги соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (ГОСТ, ТУ, СанПиН, Сертификаты и пр.), в составе заявки на участие в аукционе не соответствует ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителей и третьего лица в суд не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-19447/2011 была принята к производству апелляционная жалоба УФАС России по Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2011 по настоящему делу. Однако ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы судебное разбирательство было отложено на 17.08.2011.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с извещением от 29.09.2010 было назначено на 02.11.2010 проведение открытого аукциона на определение генподрядной организации по завершению реконструкции объекта МП "Кинотеатр" Юбилейный" на 400 мест городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области (далее аукцион). Администрация городского поселения Хотьково выступила муниципальным заказчиком.

Согласно Протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 27.10.2010 на участие в аукционе были представлены 32 конверта заявок- 23 оригинала заявок и 9 копий заявок на участие в аукционе, среди которых оригинал заявки ЗАО "А.К.Строф".

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 02.11.2010 зарегистрировалось 9 участников аукциона, не явилось на проведение аукциона 12 участников, победителем аукциона признано ЗАО "А.К.Строф", с которым был заключен муниципальный контракт от 15.11.2010 N 39.

10.11.2010 в УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО "МегаПрофит" на действия Администрации при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.

Оспариваемым решением ответчика от 16.11.2010 по делу N 07-24-911/10 жалоба ООО "МегаПрофит" была признана обоснованной, а в действиях заказчика признано нарушение требований ч.2 ст.34, ч.2.2 ст.35, ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения Администрации были выданы оспариваемые предписания, в соответствии с которыми Администрация была обязана отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.10.2010, протокол проведения открытого аукциона от 02.11.2010), а также аннулировать результаты открытого аукциона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписаний) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

В соответствии с ч.4 ст.35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно ч.2.2 ст.35 этого же Закона все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В силу ч.2 п.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Согласно п.4.3.1 документации об аукционе участник размещения заказа должен поместить оригинал и копию заявки на участие в аукционе в отдельные конверты или папки, должным образом маркированные надписями "оригинал заявки на участие в аукционе" и "копия".

В то же время согласно п.4.2.2 документации об аукционе участник размещения заказа может (то есть вправе) подготовить оригинал и копию заявки на участие в аукционе, а в случае расхождений между копиями и оригиналом преимущество имеет оригинал.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе пункт 4.3.1 документации об аукционе не может быть расценен в качестве требования к участникам размещения заказа представлять копию заявки вместе с ее оригиналом.

Согласно п.3.2 Информационной карты аукциона в состав заявки на участие в аукционе входят документы или копии документов, подтверждающих, что оказываемые услуги соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (ГОСТ, ТУ, СанПиН, Сертификаты и пр.).

Таким образом, несоответствие документации об аукционе, в частности положений о представлении оригинала заявки и ее копии, ч.2.2, ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов не установлено.

Необходимо отметить, что непредставление каким-либо участником размещения заказа копии заявки не повлекло за собой отказ в допуске к участию в аукционе.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение Администрацией требований п.2 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся в не размещении проектно-сметной документации на официальном сайте в полном объеме.

Документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы (ч.1 ст.23 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 16 Закона о размещении заказов установлено, что размещается без взимания платы информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд на официальном сайте Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации- на официальном сайте субъекта Российской Федерации, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд- на официальном сайте муниципального образования.

При этом, прямого указания на размещение на официальном сайте проектно-сметной документации, в Законе о размещении государственных заказов не содержится.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, обязательное размещение проектной документации на официальном сайте Российской Федерации законодательством не предусмотрена.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны муниципального заказчика требований Закона о размещении заказов апелляционным судом признается правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, несмотря на исполнение муниципального контракта, права и законные интересы заявителя признаются нарушенными, поскольку в решении антимонопольного органа указано на необходимость рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по необоснованным фактам, установленным в ходе проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа и вынесенные на его основании предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, является правомерным.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения и недействительными предписаний ответчика, в данном случае установлена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалобы, однако, они не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-11581/11-79-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова