Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16395/11

г. Москва

Дело N А40-113890/10-97-967

26 июля 2011 г.

N 09АП-16395/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года

по делу N А40-113890/10-97-967, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО, ОГРН 1027700132195 (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", ОГРН 1027713004131 (129085, Москва, Бульвар Звездный, д.21, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон", ОГРН 1037811120984 (198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 12А), Закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (109028, Москва, Подкопаевский пер., д.4, стр. 3),

с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Уралтех-ИНВЕСТ" (614000, Пермь, 25 Октября, д. 1), Общества с ограниченной ответственностью "Новые бетонные технологии", ОГРН 1043266005100 (241035, Брянск, ул. Сталелитейная, 20)

о взыскании 3 227 811 руб. 39 коп. по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07, обращении взыскания на имущество по договору залога от 25.12.2007 N З/850, по договору залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851

при участии в судебном заседании:

от истца - Демьяненко О.В. по доверенности от 11.05.2011 N 389;

от ответчиков: от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился, извещен;

от ООО "Евробетон" - Дмитроченко Е.Н. по доверенности от 12.07.2011 б/н;

от ЗАО "Монолитстрой" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Уралтех-ИНВЕСТ" - не явился, извещен;

от ООО "Новые бетонные технологии" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2007 г.. N 20-5/8-07 в размере 4 142 758 рублей 61 копейка, в том числе: 269,05 руб. - неустойка за просроченные проценты, 41 179,14 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44 468,03 руб. - просроченные проценты, 4 056 842,39 руб. - просроченный основной долг.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 г.. N 20-5/8-07, положения ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ.

Также ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику ЗАО "Атлант-М Лизинг" с участием третьих лиц ООО "Евробетон" (далее - ответчик), ЗАО "Монолитстрой", ООО "Уралтех-ИНВЕСТ" в рамках дела N А40-121974/10-47-1086 об обращении взыскания на имущество по Договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, по Договору залога имущественных прав от 25.12.2007 г.. NЗ/851, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 г.. N 20-5/8-07 (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28 февраля 2011 года в порядке ст. 130 АПК РФ дела N А40-121974/10-47-1086 и N А40-113890/10-97-967 объединены в одно производство дело для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер А40-113890/10-97-967.

Определением суда от 08 апреля 2011 г.. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Евробетон", ЗАО "Монолитстрой", в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам, заложенное по договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850.

Протокольным определением суда от 12 мая 2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 3 227 811 руб. 39 коп., из которых: 2 741 187 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 482 000 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 624 руб. 03 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Возражая по иску, заемщик помимо иных доводов, указал, что истцом произведен расчет исковых требований в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, и согласно его расчету задолженности размер основного долга перед истцом составляет 157 324 руб. 94 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 мая 2011 года:

взыскал с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 3 227 811 (Три миллиона двести двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 39 коп., из которых: 2 741 187 (Два миллиона семьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 482 000 (Четыреста восемьдесят две тысячи) руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 624 (Четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 03 коп. - неустойка за просроченные проценты;

обратил взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон", находящееся в залоге по Договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, а именно: MAN 35.414 (VIN: WMAT46ZZZ1M329997);

определил начальную продажную стоимость указанного имущества, заложенного по Договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, а именно: MAN 35.414 (VIN: WMAT46ZZZ1M329997) в размере 2 383 556 (Два миллиона триста восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 27 коп.;

обратил взыскание на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Монолитстрой", находящееся в залоге по Договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, а именно: MAN 18.413FLS (VIN: WMAH05ZZZ4G166063), полуприцеп бортовой СЗАП93282 (VIN: XIW93282070000511);

определил начальную продажную стоимость указанного имущества, заложенного по Договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, а именно: MAN 18.413FLS (VIN: WMAH05ZZZ4G166063), полуприцеп бортовой СЗАП93282 (VIN: XIW93282070000511) в размере 2 150 617 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч шестьсот семнадцать) руб. 64 коп.;

обратил взыскание на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", находящееся в залоге по Договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, а именно: КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ (VIN: ХТС65115071148815), КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ (VIN: ХТС65115071148743);

определил начальную продажную стоимость указанного имущества, заложенного по Договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, а именно: КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ (VIN: ХТС65115071148815), КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ (VIN: ХТС65115071148743) в размере 2 562 000 (Два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи) руб.;

обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", находящиеся в залоге по Договору залога имущественных прав от 25.12.2007 N З/851, а именно: права по договору лизинга ДЛ-836Б/11-7 от 16.11.2007 г., заключенному между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Уралтех-ИНВЕСТ" (местонахождение: 614000, г. Пермь, 25 Октября, д.1);

определил начальную продажную стоимость указанных имущественных прав, а именно: права по договору лизинга ДЛ-836Б/11-7 от 16.11.2007 г., заключенному между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Уралтех-ИНВЕСТ" (местонахождение: 614000, г. Пермь, 25 Октября, д.1) в размере 1 387 835 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 40 коп.;

реализацию заложенного имущества суд определил произвести путем продажи с публичных торгов;

взыскал с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в размере 43 139 (Сорок три тысячи сто тридцать девять) руб. 79 коп.;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Евробетон" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.;

взыскал с Закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

В решении указано, что ООО "Евробетон", ЗАО "Монолитстрой" письменный отзыв не представили, исковые требования не оспорили; что суд отклоняет расчет исковых требований, представленный заемщиком, и не принимает во внимание его возражения, поскольку, проверив порядок начисления задолженности, суд приходит к выводу о соответствии расчета ст.319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г.. в части очередности погашения задолженности; что Довод заемщика о необходимости начисления процентов с 28.01.2008 г.. несостоятелен, поскольку исходя из п. 4.4 договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), тогда как под датой образования задолженности следует понимать дату выдачи кредита, то есть 25 декабря 2007 года, в связи с чем, начисление процентов после указанной даты правомерно; что доводы об увеличении истцом размера процентной ставки по кредиту также не находят своего подтверждения, поскольку в силу п.п. 1, 2.5 договора процентная ставка по кредиту является переменной, размер которой зависит от объема полученных заемщиком лизинговых платежей, максимальное значение процентной ставки составляет 15%; доказательств увеличения процентной ставки свыше 15% в порядке, предусмотренном п. 5.1.1 договора, в материалы дела не представлено, уведомление об установлении процентной ставки по анализам поступлений заемщика направлено в соответствии с требованиями п. 2.5 договора, а не п. 5.1.1 договора; суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также в решении указано, что заемщик, ответчик и третьи лица не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере имущественных прав по договору лизинга; что поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации; что согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; что договор купли-продажи N ДКП-850Г/10-7 заключен между ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Евробетон" 25 марта 2011 г.., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены в суд 13 октября 2010 г.., исковое заявление истцом заемщику и третьим лицам, направлено 11.10.2010 г.., ООО "Евробетон" уведомлялось судом о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи ООО "Евробетон" знало о наличии залога транспортного средства; что договор купли-продажи N ДКП-912Г/12-7-1 заключен между ЗАО "Монолитстрой" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" 06 апреля 2011 г.., что также свидетельствует о том, что ЗАО "Монолитстрой" на дату заключения договора купли-продажи знал о наличии залога транспортного средства; что, кроме того, ООО "Евробетон" и ЗАО "Монолитстрой" не представили доказательства, свидетельствующие о наличии запрета на залог имущества в договоре финансовой аренды (лизинга); что ответчики в судебное заседание не являлись, не представили доказательства того, что ООО "Евробетон" и ЗАО "Монолитстрой", приобретая имущество в собственность, не знали и не должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество является предметом залога.

Также суд указал, что фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей судом не установлено, а отложение судебного разбирательства с целью предоставления расчета на основании требований ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г.. обусловлено реализацией сторонами своих процессуальных прав.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество принадлежащее ООО "Евробетон", а именно MAN 35414 АВТОБЕТОНОМЕШАЛКА (VIN WMAT46ZZZ1M329997), привлечь в качестве третьего лица Ларионова Дениса Николаевича, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красных Военлетов, д. 4, кв. 55, и отказать в удовлетворении требований истца в этой части.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор финансовой аренды (лизинг) ДЛ-850Г/10-7, где ЗАО "Атлант-М Лизинг" выступало в качестве Лизингодателя, а ООО "Евробетон" - лизингополучателя не оспорен, не расторгнут и на сегодняшний день все свои обязательства ООО "Евробетон" выполнило; что договор залога в соответствии с п. 3 ст. 18, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О лизинге" не имеет юридической силы, так как заключен без уведомления ООО "Евробетон" и без его согласия; что 25 марта 2011 года ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Евробетон" заключили договор купли-продажи N ДКИ-850, который является неотъемлемой частью Договора финансовой аренды (лизинг) ДЛ-850Г/10-7; что согласно п. 1 Договора купли-продажи N ДКИ-850 продавец и покупатель подтверждают, что покупатель выплатил продавцу полную сумму лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга в размере 1,18 (один, 18/100) рубль, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинг) N ДЛ-850Г/10-7 от 22 ноября 2007 г., и в соответствии с п. 3.3 Приложения N 1 к Договору лизинга право собственности на Транспортное средство MAN 35414 АВТОБЕТОНОМЕШАЛКА (VIN WMAT46ZZZ1M329997), являющееся предметом лизинга, переходит к покупателю, то есть к ООО "Евробетон"; что 01 апреля 2011 года между ООО "Евробетон" и Ларионовым Денисом Николаевичем заключен Договор купли-продажи, по которому право собственности на MAN 35414 АВТОБЕТОНОМЕШАЛКА (VIN WMAT46ZZZ1M329997) перешло Ларионову Д.Н.; что при рассмотрении дела Ларионов Д.Н. не был привлечен в качестве третьего лица, несмотря на то, что данное решение нарушает его права как собственника; что, таким образом, имущество, на которое Истец просит обратить взыскание является собственностью Ларионова Д.Н., а ни у ООО "Евробетон", ни у Ларионова Д.Н. перед ОАО "Сбербанк России" каких-либо обязательств не имеется, поэтому данное требование не имеет законных оснований.

Иных апелляционных жалоб в установленный законом срок не заявлено.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Атлант-М Лизинг", ЗАО "Монолитстрой", ООО "Уралтех-ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания и, соответственно, не заявивших возражений по решению суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2007 года между истцом (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 20-5/8-07, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 17 030 000 рублей для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по Договорам купли-продажи, указанным в ПриложенииN2 к Кредитному договору на срок по 09 ноября 2010 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора (статья 1 договора).

Согласно статье 1 и п.п. 2.5 и 2.6 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения Кредитного договора по 24 марта 2008 года включительно по ставке 12 процентов годовых, а за последующие процентные периоды по переменной процентной ставке ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 09 ноября 2010 года. Размер переменной процентной ставки зависит от объема полученных Заемщиком лизинговых платежей по расчетным и валютным счетам за последний календарный квартал, предшествующий процентному периоду: менее 100 процентов - под 15 процентов годовых, 100 процентов - под 12 процентов годовых.

Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, предусмотренным в п. 2.10 Кредитного договора. Срок окончательного погашения выданного кредита 09 ноября 2010 года (Статья 1 и п. 2.10 Кредитного договора).

Во исполнение Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 17 030 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредитных средств от 25 декабря 2007 года, и платежными поручениями от 25 декабря 2007 года N 002770 и N 6304, и не оспаривается ответчиком.

Заемщик неоднократно (28.08.2009, 28.09.2009, 28.10.2009, 30.11.2009, 28.12.2009, 28.01.2010, 29.03.2010, 28.04.2010, 28.05.2010, 28.06.2010 и 28.07.2010) допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 20.08.2010 г..

Согласно п. 5.1.6 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.

Банк направил в адрес заемщика требование 31.08.2010 N 27-12994 о досрочном погашении кредита. Требование получено заемщиком (входящий номер N 3108/10-16 от 31.08.2010 г..), однако, оставлено им без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности по основному долгу на дату рассмотрения спора составляет 2 741 187 руб. 30 коп.

При этом расчет составлен истцом, и требования им изменены с учетом изменения очередности платежей ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору от 25.12.2007 N 20-5/8-07 во исполнение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 141 от 20.10.2010.

Неустойка предусмотрена п. 3.2 Кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, неустойка за просроченные проценты за период с 29.12.2009 г. по 12.05.2011 г.. составляет 4 624 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с 29.08.2009 г.. по 12.05.2011 г.. составляет 482 000 руб. 06 коп.

Таким образом, поскольку заемщик нарушил условия соглашения, кредит не возвратил, срок выполнения обязательства наступил, расчет требований произведен с учетом ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г.., суд первой инстанции признал требования банка о досрочном взыскании с заемщика суммы долга в размере 2 741 187 руб. 30 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 482 000 руб. 06 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 624 руб. 03 коп. правомерными и обоснованными.

25.12.2007 г.. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога N З/850.

Предметом залога, согласно Договору залога и дополнительному соглашению к нему от 14.01.2009, является движимое имущество, поставленное Заемщику по Договорам купли-продажи ДКП-850Г/10-7 от 22.11.2007 г., ДКП-912Г/12-7 от 13.12.2007 г., ДКП-2748/ТПЛ от 13.12.2007 г., ДКП-893/12-7 от 05.12.2007 г. ДКП-925Б/12-7 от 17.12.2007 г., а именно транспортные средства: MAN 35.414 WMAT46ZZZ1M329997 стоимостью 2 383 556,27 руб., MAN 18.413FLS; СЗАП 93282 стоимостью 2 150 617,64 руб., КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ; КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ стоимостью 2 562 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 г.. N 20-5/8-07.

Согласно п. 2.1. договора предмет залога находится у лизингополучателей, указанных в приложении N 2 к договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 25.12.2007 г.. между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога имущественных прав N З/851.

Предметом залога согласно Договору залога имущественных прав являются имущественные права по договорам лизинга, заключенным между Заемщиком и Лизингополучателями, а именно: права по договору лизинга ДЛ-850Г/10-7 от 22.11.2007 лизингополучатель ООО "Евробетон" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.12, корп.А), залоговая стоимость 1 183 038,74 рублей, права по договору лизинга ДЛ-912Г/12-7 от 13.12.2007 г. лизингополучатель ЗАО "Монолитстрой" (местонахождение: 109028, г.Москва, Подкопаевский пер. дом 4 стр.3), залоговая стоимость 1 065 434,03 рублей, права по договору лизинга ДЛ-836Б/11-7 от 16.11.2007 г. лизингополучатель ООО "Уралтех-ИНВЕСТ" (местонахождение: 614000, г. Пермь, 25 Октября, д.1), залоговая стоимость 1 260 468,26 рублей.

Пунктом 1.3. договора залога имущественных прав стороны пришли к соглашению об определении стоимости предмета залога исходя из суммы платежей, подлежащей к получению залогодателем по контрактам (договорам лизинга, указанным в приложении N 1 к договору) с применением коэффициента 0,3 процента.

Так, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евробетон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-850Г/10-7 от 22.11.2007 г.., предметом которого является транспортное средство MAN 35.414 WMAT46ZZZ1M329997.

В рамках договора лизинга ООО "Евробетон" выплатило выкупную сумму, в связи с чем право собственности перешло к лизингополучателю.

Кроме того, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Монолитстрой" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-912Г/12-7 от 13.12.2007 г.. и N ДЛ-912Г/08-7 от 13.12.2007 г.. предметом которого является транспортное средство MAN 18.413FLS (VIN: WMAH05ZZZ4G166063), полуприцеп бортовой СЗАП93282 (VIN: XIW93282070000511). В рамках договоров лизинга ЗАО "Монолитстрой" выплатило выкупную сумму, в связи с чем, право собственности перешло к лизингополучателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли продажи, актами о передаче предмета лизинга в собственность и актами сверки взаимных расчетов, а также не оспорены лицами, участвующими в деле.

Также между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Уралтех-ИНВЕСТ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-893/12-7 от 05.12.2007 г.., предметом которого являются транспортные средства КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ (VIN: ХТС65115071148815), КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ (VIN: ХТС65115071148743).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании п. 9.2.5 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга, о чем составлены акты за подписью ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Доказательств погашения лизингополучателем ООО "Уралтех-ИНВЕСТ" задолженности перед ЗАО "Атлант-М Лизинг" по лизинговым платежам в суд не представлено.

Согласно п. 3.2 Договора залога и п. 3.2.3 Договора залога имущественных прав Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Заемщиком обязанностей предусмотренных, действующим законодательством и условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что право собственности на заложенное имущество по договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, а именно: транспортное средство MAN 35.414 WMAT46ZZZ1M329997, перешло к ООО "Евробетон", право собственности на MAN 18.413FLS (VIN: WMAH05ZZZ4G166063), полуприцеп бортовой СЗАП93282 (VIN: XIW93282070000511) перешло к ЗАО "Монолитстрой".

В то же время, право собственности на транспортные средства КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ (VIN: ХТС65115071148815), КАМАЗ 65115 САМОСВАЛ (VIN: ХТС65115071148743) на момент рассмотрения спора принадлежит ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Согласно расчету истца, залоговая стоимость имущественных прав составляет 1 387 835 руб. 40 коп. (из расчета 4 626 118 руб. (задолженность ООО "Уралтех-ИНВЕСТ") х 0,3 договорной коэффициент).

Объем имущественных прав по договору лизинга, заключенного с ООО "Уралтех-ИНВЕСТ", на дату рассмотрения дела определен исходя из ответа ЗАО "Атлант-М Лизинг" на запрос истца. Объем имущественных прав составляет 2 313 059 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца к ООО "Атлант-М Лизинг", ООО "Евробетон", ЗАО "Монолитстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.12.2007 г.. N З/850, по Договору залога имущественных прав от 25.12.2007 г.. N З/851 с установлением указанной начальной продажной цены заложенного имущества

Руководствуясь ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ФЗ "О залоге" от 29.05.1992, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 330, 334, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Доводы жалобы ответчика нельзя признать обоснованными в целях отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг имущества, вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

В силу ч. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора и закона.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не содержит запрета на залог объекта лизинга лизингодателем в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Буквальное толкование содержащихся в указанной норме слов и выражений, включая название указанной статьи Закона, позволяет сделать вывод о допустимости использования предмета лизинга в качестве имущества, передаваемого в залог.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, вывод ООО "Евробетон" о том, что лизингодатель не вправе передавать предмет лизинга в залог третьим лицам, противоречит действующему законодательству, так как ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" нет запрета на залог объекта лизинга, который находится в собственности лизингодателя.

Исходя из обстоятельств приобретения заложенного имущества, покупатель ООО "Евробетон", действуя разумно и предусмотрительно, должно было знать о том, что приобретаемое им в собственность имущество является предметом залога.

В силу п. 3.5. Приложения N 1 к указанному договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-850Г/10-7 от 22.11.2007 лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя по кредитному договору с банком.

25.12.2007 ЗАО "Атлант-М Лизинг" как собственник имущества, заключил с истцом договор залога N 3/850 на передачу в залог предмета лизинга в соответствии с указанными условиями договора финансовой аренды в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

13.10.2010 в связи с просрочкой погашения задолженности по кредитному договору истец предъявил в Арбитражный суд г. Москвы требования об обращении взыскания на залог, в т.ч. на MAN 35414 Автобетономешалка.

Определением Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2010 принял исковые требования к производству и назначил предварительное судебное заседание. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Евробетон" - лизингополучатель по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-850Г/10-7.

Вместе с этим, после принятия судом иска и привлечения ООО "Евробетон" в качестве третьего лица ООО "Евробетон" 25.03.2011 заключило договор купли-продажи N ДКИ-850 и приобрело в собственность заложенный MAN 35414 Автобетономешалка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что к моменту приобретения имущества он не знал о том, что предмет лизинга обременен правами третьих лиц и находится в залоге у истца, не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Евробетон" 08.04.2010 привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с тем, что предмет залога - MAN 35414 Автобетономешалка перешел в собственность ООО "Евробетон" на основании договора купли-продажи N ДКИ-850 от 25.03.2011.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Евробетон", предмет залога - MAN 35414 Автобетономешалка был продан им Ларионову Денису Николаевичу 01.04.2011 по договору купли-продажи.

Вместе с тем, 30.05.2011 в Банк поступили возражения ООО "Евробетон" на исковые требования об обращении взыскания на залог, датированные 16.05.2011, где ООО "Евробетон" подтверждает факт того, что по состоянию на 16.05.2011 заложенное имущество находится в его собственности и числится на балансе предприятия в качестве объекта основных средств (приложение N 1).

Указывая в апелляционной жалобе обстоятельства продажи предмета залога Ларионову Денису Николаевичу 01.04.2011, ООО "Евробетон" не предоставляет соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Данный довод опровергается указанными возражениями ООО "Евробетон" на исковые требования.

То есть указанный факт не доказан ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Кроме того, возможность привлечения к участию в деле третьего лица в апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

Кроме того, согласно п. 2.9. Договора залога N 3/850 от 25.12.2007 залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом, в том числе продавать предмет залога, только с согласия Банка - залогодержателя.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Банк не давал согласие ООО "Евробетон" на продажу предмета залога.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что действия заемщика и ответчика направлены на вывод заложенного имущества с целью причинения ущерба истцу, тогда как согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-113890/10-97-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов