Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16397/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

N А40-18620/11-19-164

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-18620/11-19-164, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску ООО "Приват Лидер ЛТД" к ООО "УКС "ИНТЕКО",

о взыскании 2 248 364 руб.

при участии:

от истца: Куртасова А.Н., Фокина Е.А.;

от ответчика: Матвеева М.А., Кодорров С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приват Лидер ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УКС "ИНТЕКО" о взыскании задолженности в размере 2 248 364 руб. по договору подряда N 02-02/07-п на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.01.2007 г..

Решением суда от 14.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применив срок исковой давности. Считает, что Акты сверки, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером, не уполномоченным выступать от имени ответчика, не могут свидетельствовать о признании долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Сослался на судебную практику, вступившую в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.06.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 02-02/07-П на выполнение проектных и изыскательных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию: "Тепловая сеть по постоянному варианту в соответствии с техническими условиями филиала "Тепловые сети" АООТ "Мосэнерго" N 205-412 от 18.02.2005 г." по объекту, расположенному по адресу: Москва, между ул. Лобачевского и платформой "Матвеевская" (Спорт-центр) и передать ответчику готовую документацию.

Стоимость работ по договору составила 1 970 364 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал ответчику в срок, согласованный сторонами, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 26.03.2007 г..

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

31.12.2008 г.. и 31.12.2009 г.. сторонами были подписаны Акты сверки взаимных расчетов по данному договору, отражающие наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 970 364 руб. 00 копеек.

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 15-05/07 от 15.05.2007 г.., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию земельного участка по адресу: Москва, Садовническая набережная, владение 3-7, а ответчик в свою очередь принял обязательства оплачивать оказываемые истцом услуги.

Оказание услуг, предусмотренных договором, осуществляется в период с 15.05.2007 г.. по 31.12.2007 г.. Оплата за выполнены работы производится по выставленным счетам исполнителя и актам выполненных работ (п.п.3.1, 3.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 049 225 руб. 81 коп., что подтверждается актами N 70 от 30.11.2007 г.., N 73 от 29.12.2007 г.., счетами N 69 от 30.11.2007 г.., N 74 от 29.12.2007 г..

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 278 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от 15.05.2007 г.. и 31.12.2008 г..

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно условиям договора выполненные работы должны были быть оплачены в 2007 г.., истец обратился с иском 24.02.2011 г.., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной, что является основанием к отказу в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о перерыве срока исковой давности, сославшись на указанные выше Акты сверки взаимных расчетов и ст. 203 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 г.., совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 2 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГК РФ, управление в обществе с ограниченной ответственностью осуществляется общим собранием его участников и исполнительным органом общества, в связи с чем, главный бухгалтер к органу управления ответчика не относится.

Указанное корреспондирует с п. 4.4 Устава ООО "УКС "ИНТЕКО", в соответствии с которым главный бухгалтер имеет право выступать от лица общества на основании доверенности.

Указанные истцом Акты сверки не содержат ссылки главного бухгалтера ответчика на доверенность либо иной документ, из которых следовало бы наличие у него права на подписание актов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 53, 182 ГК РФ, делая вывод о перерыве срока исковой давности, сослался на недопустимое доказательство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.. по делу N А40-18620/11-19-164 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Приват Лидер ЛТД" в пользу ООО "УКС ИНТЕКО" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.