Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16456/11

г. Москва

Дело N А40-131138/10-109-1067

25 июля 2011 г.

N 09АП-16456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопастность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г..

по делу N А40-131138/10-109-1067

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Министерство промышленности и торговли РФ

к ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопастность"

третье лицо - Федеральная служба по оборонному заказу

о взыскании 15 000 руб.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Молдованцев Д. Н. по дов. от 22.10.2010

от третьего лица: Скиданов С. Н. по дов. от 11.01.2011 г.. N 12

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" о взыскании неустойки по нарушению условий государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы N 9208.1005403.16.1094.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о начислении неустойки в размере 0,1% контрактной цены за каждый день просрочки в размере 44 479, 51 рублей.

Решением суда с ОАО "НТЦ "Росвзрывбезопасность" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал своих требований.

Также заявитель указывает, что истец не располагал сведениями о дате получения окончательного этапа работы, а следовательно о времени просрочки выполнения этапа.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком допущена незначительная просрочка в исполнении обязательства, носящего не денежный характер, не повлекшая вредных последствий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца не явился, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-131138/10-109-1067.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключило с ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы N 9208.1005403.16.1094, в соответствии с которым ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопасность" был обязан разработать опытно-конструкторскую работу, а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации был обязан принять и оплатить опытно- конструкторскую работу.

В период с 20.04.2009 г.. по 30.04.2009 г.. и с 05.10.2009 г.. по 29.10.2009 г.. третьим лицом на основании распоряжений Рособоронзаказа от 13.04.2009 г. N 552-р, от 01.10.2009 г. N 1246-р и от 14.10.2009 г. N 1291-р проведена плановая выездная проверка в отношении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В результате проведенной проверки (акт проверки от 29.10.2009 г.. N 3/3/40-09-К) выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

В нарушение условий государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы, этап N 1 ("Проведение комплекса теоретических и экспериментальных исследований, разработка и изготовление макетов установки стилизации") исполнителем своевременно не выполнен и заказчику не предъявлен (на 20.10.2009 г..).

Третьим лицом было выдано истцу предписание об устранении выявленных нарушений N 3/23 от 18.02.2010 г..

Во исполнение предписания третьего лица об устранении выявленных нарушений N 3/23 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16-4316 от 21.04.2010 г. о возврате неустойки в размере 15 000 руб.

Истцом был подписан акт сдачи-приемки спорной части ОКР 30.11.2009 г.., в соответствии с чем, истец счел возможным увеличить сумму неустойки, исходя из указанных в п.46 контракта суммы неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

.Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 46 государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 государственного контракта исполнитель обязан за 30 дней до истечения срока выполнения ОКР уведомить заказчика о готовности этапа ОКР и представить акт сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, стороны определили, что заказчику дается тридцатидневный срок для подписания акта выполненных работ после уведомления исполнителя.

Согласно п. 3 Технического задания (приложение 1 к государственному контракту) первый этап должен быть закончен в сентябре 2009 г.., соответственно уведомление о готовности этого этапа и акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть представлен исполнителем до 01 09 2009. Исполнитель представил указанные документы заказчику только 29.09.2009 г.., т.е. допустил просрочку. У Заказчика имелась обязанность подписать акт до 29.10.2009 г., либо направить мотивированный отказ (п. 13 государственного контракта).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочку следует исчислять с 01.10.2009 по 28.10.2009, а не с 01.10.2009 по 29.11.2009 г..

Таким образом, размер неустойки составляет 21 862 руб. 81 коп.

Также апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В рассматриваемом споре при расчете истцом неустойки по ставке 0, 1 % в день сумма составляет 18 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8 %, что превышает более чем в два раза ставку рефинансирования.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб..

Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-131138/10-109-1067.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.., по делу N А40-131138/10-109-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НТЦ "Росвзрывобезопастность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова