Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2838-07 Отказывая в иске о признании недействительной сделки по внесению здания в уставный капитал акционерного общества, суд исходил из того, что собственник спорного имущества в установленном порядке выразил волю на его передачу в качестве вклада в уставный капитал, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2838-07
(извлечение)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее -Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" (далее ФГУП "ВНТИЦ"), АОЗТ "Стерх-Информ" с иском о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" (далее АОЗТ "ЛЦСП") здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда первой инстанции до принятия решения по существу в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать недействительной сделку, оформленную протоколом N 2 собрания акционеров АОЗТ "ЛЦСП" от 16.12.1994 г.; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Российской Федерации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-I "О собственности в РСФСР" и мотивированы тем, что спорное здание является объектом незавершенного строительства, федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП "ВНТИЦ" и неправомерно внесено в уставной капитал АОЗТ "Стерх-Информ" при его создании.

В иске истец указал на то, что согласно п. 3.1 Устава ФГУП "ВНТИЦ" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, долям или паям, в том числе между работниками предприятия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Шеврон", ЗАО "Компания-Т", ОАО "Лизинг -2Т".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. по делу N А40-59234/05-53-502, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 09АП-17135/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что Госкомимущество России письмом N ВС-13/2265 от 25.03.1994 г. было дано согласие на внесение спорного имущества в уставной капитал АОЗТ "ЛЦСП" для завершения строительства и дальнейшего совместного использования, т.е. суд пришёл к выводу о том, что Российская Федерация как собственник спорного имущества в установленном порядке выразило волю на его передачу в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "ЛЦСП".

Кроме того, суды обеих инстанций отметили, что истец не представил доказательств того, что представлял собой объект незавершенного строительства на момент его внесения в уставный капитал акционерного общества, изменялись ли его внешний вид или площадь, привело ли внесение в уставной капитал АОЗТ "ЛЦСП" спорного имущества к невозможности его использования и осуществления деятельности ФГУП "ВНТИЦ".

Также суд обеих инстанций мотивировал отказ в иске пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. и постановление от 22 января 2007 г. N 09АП-17135/2006-ГК по делу N А40-59234/05-53-502 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил п. 3.1 Устава ФГУП "ВНТИЦ", п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-I "О собственности в РСФСР", ст. 49, 166, 168, 203, п. 2 ст. 295 ГК РФ, а вывод суда о том, что Госкомимущество России дало согласие на внесение спорного имущества в уставной капитал АОЗТ "ЛЦСП", является необоснованным, так как сделан при неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что срок исковой давности не был им пропущен в соответствии со ст. 203 ГК РФ, так как течение срока исковой давности прерывалось обращением в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель второго ответчика (АОЗТ "Стерх-Информ") возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются обоснованными и законными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители от первого ответчика (ФГУП "ВНТИЦ"), а также от третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение и постановление, принятые по настоящему делу, отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал АОЗТ "Лизинговый центр содействия предпринимательству" (далее АОЗТ "ЛЦСП") объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного объекта в федеральную собственность.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций установили, что спорный объект незавершённого строительства, был внесен ФГУП "ВНТИЦ" в уставный капитал АОЗТ "ЛЦСП" при создании акционерного общества.

Судами обеих инстанций было установлено, что на момент внесения спорного объекта в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "ЛЦСП", названный объект незавершённого строительства, являясь федеральной собственностью, был закреплён за ФГУП "ВНТИЦ" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Отклоняя довод истца о незаконности передачи спорного имущества в отсутствие согласия собственника, суды обеих инстанции правильно указали на то, что в данном случае Российская Федерация как собственник спорного объекта незавершённого строительства в лице уполномоченного органа - Госкомимущества России выразила согласие на передачу указанного объекта в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АОЗТ "ЛЦСП", что зафиксировано в письме Госкомимущества России от 25.03.1994 г. N ВС-13/2265, направленном ФГУП "ВНТИЦ", в котором прямо указано на отсутствие возражений со стороны Госкомимущества России на передачу спорного объекта (том 2, л.д. 64).

Таким образом, вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по мотиву нарушения п. 2 ст. 295 ГК РФ ввиду неполучения согласия со стороны собственника имущества, на что ссылался истец в основании иска (том 1, л.д. 4), является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку указанного доказательства согласия Госкомимущества России на передачу спорного объекта в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного АОЗТ "ЛЦСП", что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом следует отметить, что представитель Росимущества затруднился дать пояснения суду относительно того, какой норме законодательства, действовавшего на момент издания указанного письма Госкомимущества России, противоречила подобная форма дачи согласия на передачу государственного имущества.

Кроме того, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что на момент предъявления иска спорное имущество не находится у стороны сделки - АОЗТ "ЛЦСП", которое согласно выписке из ЕГРП от 15.02.06 г. ликвидировано, а право собственности на спорный объект незавершённого строительства зарегистрировано за ООО "Шеврон" как последним приобретателем по ряду сделок с указанным имуществом.

Наличие перечисленных обстоятельств влечет за собой необходимость учитывать при разрешении данного спора и оценки обоснованности избранного истцом способа защиты позицию, изложенную Конституционным судом РФ в постановлении от 21.04.03 г. N 6-П.

В данном постановлении, в частности, указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, суды обоснованно указали в качестве оснований для отказа в иске на наличие согласия собственника на передачу спорного имущества в уставный капитал АОЗТ "ЛЦСП" и на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, учитывая выбытие спорного имущества из владения сторон оспоренной сделки по ряду последующих сделок, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судам обеих инстанций обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 09АП-17135/2006-ГК по делу N А40-59234/05-53-502 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАУФИ - без удовлетворения.