Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16495/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

N А40-6786/11-8-54

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерская Хрипкова 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-6786/11-8-54, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "Мастерская Хрипкова 2" к ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник",

о признании государственного контракта от 15.07.2009 г.. N 715 недействительным в части обязанностей ООО "Мастерская Хрипкова 2" по получению геоподосновы, выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в отношении объектов "Сельская лавка N1, N2" в Этнографическом центре на территории Коломенское МГОМЗ (пункт 1 Приложения 2 и пункт 1 Приложения 3 к Контракту) и о применении последствий недействительности государственного контракта от 15.07.2009 г N 715 в части обязанностей ООО "Мастерская Хрипкова 2" по получению геоподосновы, выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в отношении объектов "Сельская лавка N1, N2" в Этнографическом центре на территории Коломенское МГОМЗ в виде признания его в этой части не влекущим юридических последствий с момента его заключения,

при участии:

от истца: Золотарев А.М., Глекова Е.М.;

от ответчика: Чекалов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерская Хрипкова 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о признании государственного контракта от 15.07.2009 г.. N 715 недействительным в части обязанностей ООО "Мастерская Хрипкова 2" по получению геоподосновы, выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в отношении объектов "Сельская лавка N1, N2" в Этнографическом центре на территории Коломенское МГОМЗ (пункт 1 Приложения 2 и пункт 1 Приложения 3 к Контракту) и о применении последствий недействительности государственного контракта от 15.07.2009 г N 715 в части обязанностей ООО "Мастерская Хрипкова 2" по получению геоподосновы, выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий в отношении объектов "Сельская лавка N1, N2" в Этнографическом центре на территории Коломенское МГОМЗ в виде признания его в этой части не влекущим юридических последствий с момента его заключения.

Решением суда от 20.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что в конкурсной документации не было предусмотрено получение геоподосновы, выполнения инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. Считает, что геоподосновы должны быть предоставлены истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком (государственным заказчиком) был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту "Сельская лавка N 1, N 2" в Этнографическом центре на территории Коломенское МГОМЗ.

Информация о проведении конкурса и его условиях размещена на официальном сайте города Москвы в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов по адресу:http://tender.mos.ru/torgi/ShowTender.aspx?tender =181348.

Истец подал заявку на участие в указанном конкурсе за N 35/09 от 18.06.2009 г.., которая включала в себя "Опись документов", "Заявку на участие в открытом конкурсе", "Предложение о цене государственного контракта", "График выполнения работ", "Предложение о качестве выполняемых работ", "Предложение о сроке гарантии качества работ", "Доверенность N 9", "Договор обеспечения заявки на участие в конкурсе".

16.06.2009 г.. на основании договора обеспечения заявки на участие конкурсе истцом был внесен обеспечительный взнос в размере 55 322 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на счет государственного заказчика.

Истец обратился с иском, полагая, что в конкурсной документации, в том числе в проекте государственного контракта не было предусмотрено получение геоподосновы, выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений упомянутого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий".

Согласно Приложению N 2 к контракту, расчет стоимости работ формируется на основании предложения участника размещения заказа, то есть истца, что подтверждается итоговой ценой работ, которая соответствует общей стоимости работ, указанной в тексте (пункт 3.1 Контракта).

Согласно Приложению N 3 к контракту, график производства работ формируется с учетом срока выполнения работ, приведенному в государственном контракте (п. 4.1).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

При этом в соответствии с указанным законом, в течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ рассматривает момент заключения договора (в том числе контракта) как достижение сторонами соглашение по всем существенным условиям документа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент размещения заказа, истец понимал содержание конкурсной документации, соглашался с его условиями, и не усматривал нарушения законодательства со стороны ответчика, в том числе норм Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ.

Кроме того, согласие истца с условиями контракта подтверждается и тем, что после получения для подписания экземпляров контракта, истец не воспользовался предоставленной законодательством возможностью урегулировать существующие между сторонами разногласия.

Согласно п. 2 ст. 528 ГК РФ, сторона, получившая государственный контракт, при наличии разногласий по его условиям, не позднее тридцатидневного срока составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела не усматривается направление истцом протокола разногласий, что подтверждает подписание контракта со стороны истца в полном объеме, включая все его приложения.

Более того, в период исполнения своих обязательств истец не оспаривал объем и перечень работ, содержащийся в приложениях, включая проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Так, в гарантийном письме от 18.02.2010 г.. истец подтверждал свою готовность выполнить свои обязательства, а именно: "выдачу технического заключения по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту "Сельская лавка N 1,2 в Этнографическом центре на территории "Коломенское".

Довод заявителя жалобы о том, что в конкурсной документации не было предусмотрено получение геоподосновы, выполнения инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в результатам победы на открытом конкурсе истцом были получены для подписания экземпляры контракта, неотъемлемой частью которых являлись приложения N 2 и N 3, в состав которых были включены разделы по получению геоподосновы, а также инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Довод ответчика о том, что геоподосновы должны быть предоставлены истцом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит ст. 766 ГК РФ, а также п. 3 ст. 29 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в соответствии с которыми контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-6786/11-8-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерская Хрипкова 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.