Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16780/11

г. Москва

Дело N А40-20505/11-89-134

25 июля 2011 г.

N 09АП-16780/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-20505/11-89-134, принятое судьей Акименко О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Бар" ОГРН 1027739398763 (125167, Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 10) к Страховому открытому акционерному обществу "Русский Страховой Центр" ОГРН 1027739054144 (125315, Москва, а/я 74, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 24) о взыскании 9873312 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев И.В. по доверенности от 25.04.2011 б/н;

от ответчика - Мешалкин Е.Л. по доверенности от 04.02.2011 N 33.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" (СОАО "Русский страховой центр") о взыскании страхового возмещения в размере 9248292 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 625019 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 72366 руб. 56 коп.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение СОАО "Русский страховой центр" условий договора страхования предмета залога (заклада) N 94ZI-390 от 14.01.2008, поскольку в период действия данной сделки на территории страхования, в ночь с 26.12.2009 на 27.12.2009, произошёл пожар, в результате которого застрахованному в Компаниях ИНГОССТРАХ, УРАЛСИБ, ИННОГАРАНТ, СОАО "Русский страховой центр" имуществу был причинён вред. В свою очередь, убытки истца, в связи с повреждением данного имущества, исходя из его страховой стоимости, составили 27549829 руб. 91 коп. Соответствующая доля СОАО "Русский страховой центр" в компенсации данного убытка составляет 33,7%. В соответствии с пунктом 7.4.8 договора страхования о наступлении страхового события ответчику было заявлено 28.12.2009, представителем ответчика при участии специалиста ООО "НЭА "Эксперт Сервис", уполномоченного ответчиком, а также в присутствии заместителя генерального директора ООО "Комплекс-Бар" был составлен Акт осмотра места пожара. Тем не менее, письмом N 16.1.1/393 от 19.04.2010 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что происшедшее событие не может быть признано страховым.

Решением от 17.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что происшедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие нарушения требований и мер пожарной безопасности истцом, который также не является выгодоприобретателем по договору.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно материалам дела, 14.01.2008 года между ООО "Комплекс-Бар" (страхователь) и СОАО "Русский страховой центр" (страховщик) был заключён договор N 94ZI-390 страхования предмета залога (заклада),на условиях Правил страхования предмета залога (заклада) СОАО "РСЦ" от 20.10.2005 в обеспечение имущественных интересов страхователя.

Период действия договора страхования был установлен сторонами с 23.01.2008 по 22.02.2010 года.

По указанному договору был застрахован товар, находившийся в залоге, согласно описи - приложение N 3 к договору страхования (п. 2.1. договора).

При этом, территорией страхования является: г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, строение 31 (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1.1. договора в качестве страхового случая предусмотрен такой страховой риск как "огонь" (пожар) (п. 3.1.1).

Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" (пункт 1.4. договора).

В период действия договора страхования, в ночь с 26.12.2009 на 27.12.2009 года, на территории страхования - в административно-складском здании, арендуемом ООО "Комплекс-Бар" по договору аренды N 2592 от 01.07.2009 года у ОАО "Калибр", по адресу: ул. Годовикова д.9, стр. 31, произошел пожар.

В соответствии с пунктом 7.4.8 договора, письмом от 28.12.2009 N 380 истец известил ответчика о наступлении страхового события.

Представителем ответчика в лице начальника отдела имущественного страхования Авдонина К.А. при участии специалиста ООО "НЭА "Эксперт Сервис" Гармата В.А., уполномоченного ответчиком, а также в присутствии заместителя генерального директора ООО "Комплекс-Бар" был составлен Акт осмотра места пожара от 27.12.2009.

В свою очередь, истцом были представлены запрошенные ответчиком документы, а также представлена информация о том, что в момент пожара в помещении работало только дежурное освещение (письмо N 133 от 12.04.2010).

Письмом N 15 от 12.01.2010 истец сообщил ответчику, что 15.01.2010 в 11:00 часов на территории, где произошел пожар, при участии еще трех страховых компаний, в которых застраховано иное имущество, также находившееся на складе и пострадавшее от пожара, будет проводиться осмотр поврежденного имущества и помещения склада.

Ответчик, письмом от 19.04.2010 N 16.1.1/393 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 3.3 договора добровольного страхования N 94ZI-390 и подпункт "ж" пункта 3.5 Правил страхования предмета залога (заклада) с указанием, что происшедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие нарушения требований и мер пожарной безопасности страхователем ООО "Комплекс-Бар".

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1. Правил страхования предмета залога (заклада) СОАО "Русский страховой центр" от 20.10.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате (гибели) или повреждении застрахованного предмета залога, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.2. Правил по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения предмета залога при наступлении страховых случаев в том числе по риску "огонь" (пожар).

Из содержания подпункта "е" пункта 3.5 Правил, следует, что, в случаях, предусмотренных законом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя);

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 3.5 правил следует, что происшедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие нарушения техники безопасности, требований и мер пожарной безопасности, санитарных норм (повышение процента влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения);

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что установленными правилами обращения с имуществом в данном случае являются правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003. N 313 (далее ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 507 ППБ 01-03 - электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Согласно пункту 508 ППБ - дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ответчик указал, что пожар произошел вследствие нарушения истцом вышеназванных пунктов ППБ. 01-03.

Аналогичные доводы заявителя жалобы правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в помещении где произошел пожар работало дежурное освещение в виде люминесцентных светильников.

В соответствии с пунктом 58 Правил пожарной безопасности, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из содержания объяснений сотрудников охраны истца, также отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010, следует, что в ночное время ими проводился очередной обход арендованных истцом помещений.

Каких-либо доказательств того, что обход арендованных истцом складских помещений должен был производится охраной, в рамках исполнения своих обязанностей в ночное время суток, при отсутствии какого-либо дежурного, освещения, ответчик не представил.

Согласно заключению специалиста ГУ Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве по результатам исследования пожара, произошедшего 27.09.2009 в складском помещении ОАО "Калибр", арендуемом ООО "Комплекс-Бар", источником зажигания, в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросхеме люминесцентного светильника, включая подходящие к нему электрические провода.

Постановлением 3-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве от 18.01.2010 по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Каких-либо сведений о нарушении Правил пожарной безопасности в указанных заявлении специалиста и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится, решения о привлечении к административной ответственности каких-либо лиц не принимались.

Согласно выводам старшего дознавателя 3-го РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по Москве, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений Правил пожарной безопасности, имеющих прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара, не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном объёме.

Общая страховая сумма была установлена полисом N 94ZI-390 от 14 января 2008 года в размере 36000000 руб. 00 коп. без НДС. Безусловная франшиза составляла 0,1% от страховой суммы.

При этом, доля СОАО "Русский страховой центр" в компенсации убытка составляет 33,7%, а общая стоимость уцелевшего товара составила 3256053 руб. 42 коп. без НДС, а в результате разборов завалов была составлена окончательная сличительная ведомость, по результатам которой общая стоимость поврежденного товара составила 34384215 руб. 39 коп. без НДС.

Кроме того, в ходе разбора пострадавшего товарного запаса осуществлялся отбор металлических изделий, выполненных из алюминия, нержавеющей и обычной стали для целей их последующей сдачи в качестве лома. В результате такой работы было отсортировано 10,244 тонны лома, пригодные к сдаче, которая была осуществлена по договору N 05/01 от 07 января 2010 года, покупателем по которому являлся ООО "СКРАП", а общая стоимость сданного лома составила 173228 руб. 00 коп. без НДС.

Таким образом, после вычета стоимости лома величина убытка истца составила 34210987 руб. 39 коп. без НДС.

Страхователем проводился разбор и сортировка товара на предмет выявления товарных запасов, не имеющих значительных повреждений, сохранивших товарный вид и свойства для определения их пригодности к дальнейшей реализации. Данная работа производилась с привлечением специализированной компании ООО "Клинстайл" по договору N 01/КР/10 от 19 января 2010 года, в результате чего был признан к дальнейшей реализации товар на сумму 3256053 руб. 42 коп. без НДС. В свою очередь, сумма подтвержденных расходов по ООО "Клинстайл" составила 181040 руб. 00 коп.

При этом, страхование осуществлялось по залоговой стоимости, составляющей 80% от закупочной стоимости товара.

С учётом изложенного, согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному по существу ответчиком, величина убытка от указанного страхового случая, исходя из страховой стоимости товара, составила 27549829 руб. 91 коп.

В связи с тем, что доля ответчика в компенсации убытка составляла 33,7%, с учётом предусмотренных договором 36000 руб. 00 коп. франшизы, сумма подлежащей выплате заявителем жалобы страхового возмещения составила 9248292 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Комплекс-Бар" не является выгодоприобретателем по договору страхования, правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная в связи со следующим.

Пунктом 1.1. договора страхования предусмотрено, что целью договора является обеспечение имущественных интересов страхователя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО "РОСЭКСИМБАНК", залогодержатель по договору залога N 146-ДЗТО-К087-6 от 16.12.2005, согласно письму которого N 1361/01120 от 30.12.2009 кредит, в обеспечение которого товар был передан в залог, был полностью погашен, а имущество свободно от залога.

При таких обстоятельствах, у СОАО "Русский страховой центр" могло иметься обязательство по осуществлению спорной выплаты лишь в адрес страхователя ООО "Комплекс-Бар" в связи с наличием лишь у него заинтересованности в сохранении застрахованного имущества в рамках действия заключённого с ответчиком договора..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что рассчитанный истцом размер страховой выплаты не превышает страховую сумму, установленную договором для имущества, с которым произошел страховой случай (согласно приложению N 3 к Договору страхования), в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере 9248292 руб. 68 коп. подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на 19.04.2010 года (дата отказа в страховой выплате) размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 по 11.02.2011, составила 625019 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства данного спора, касающиеся спорного страхового случая, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судом первой инстанции

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся самостоятельной оценки ответчиком обстоятельств наличия или отсутствия допущенных истцом нарушений правил пожарной безопасности при отсутствии их надлежащего документального подтверждения, с учётом эксплуатационных особенностей функционирования занимаемых истцом помещений в которых произошёл страховой случай, предусматривающих их обход охраной в ночное время суток, а также требования о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия факта нарушения истцом правил пожарной безопасности с учётом положений ППБ, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и не могут служить самостоятельным основанием удовлетворения требований апелляционной жалобы. В частности, факт соответствия действий истца действующим нормам пожарной безопасности подлежит установлению непосредственно судом, соответствующие полномочия которого не могут быть переданы какому-либо эксперту.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-20505/11-89-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова