Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16944/11

г. Москва

Дело N А40-5249/11-127-43

26 июля 2011 г.

N 09АП-16944/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шуйского МУП "Объединение котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-5249/11-127-43 принятое единолично судьёй Кофановой И.Н.

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия "Объединение котельных и тепловых сетей" (155908, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Кооперативная, стр. 31, ОГРН 1023701390492)

к открытому акционерному обществу "Мкапитал"

(125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027700212385)

о взыскании 236 792, 79 руб.

при участии представителей:

от истца - Мельников Д.В. по доверенности от 06.07.2010 г..

от ответчика - Барсумян Г.Л. по доверенности N 06/04/2011-1 от 06.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Шуйское муниципальное унитарное предприятие "Объединение котельных и тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мкапитал" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 236 792 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-5249/11-127-43 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2008 г.. 37-АА 313417, ответчик приобрел право собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 888, 1 кв.м., этаж 1, номер на этажном плане 1001, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Спортивная, д. 1.

Отопление помещения в период с 01.01.2009 г.. по 01.11.2010 г.. обеспечивалось от общей внутренней системы отопления жилого дома, о чем свидетельствуют акты от 01.11.2010 г.., 04.08.2010 г.. (т. 1, л.д. 25, 26).

Технической возможности производить отопление помещения отдельно от жилого дома либо отапливать жилой дом (жилые квартиры) без помещения не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребление тепловой энергии помещением ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением изменением и расторжением договоров", следует рассматривать как договорные.

Применительно к энергоснабжению фактическое потребление тепловой энергии определяется в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ принадлежностью энергопринимающих устройств, на которые подается тепловая энергия.

При этом, истец указал, что отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающих устройств не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии, что подтверждено правовой позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергосбережения".

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии рассчитано, исходя из положений Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г.. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105).

Для расчёта тепловой энергии потребленной ответчиком за взыскиваемый в судебном порядке период, в связи с непредставлением данных ОАО "Мкапитал", истец использовал данные технического паспорта помещения, представленные прежним абонентом, (с прежним абонентом ООО "Ситимаркет" отношения по договору теплоснабжения помещения прекратились с 01.01.2009 г..).

Истец в исковом заявлении указал, что в период с 01.01.2009 г.. по 01.11.2010 г.. поставил тепловую энергию Ответчику в объёме 227,1 Гкал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены счета-фактуры за потреблённую тепловую энергию, выставленные ему за указанный выше период на общую сумму 236 792,79 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, на которые подается тепловая энергия. Следовательно, при отсутствии энергопринимающих устройств истец по объективным основаниям не мог осуществлять подачу в помещение тепловой энергии в объеме 227, Гкал. Истцом, также не учтено, что помещение и жилой дом имеют различное назначение использования, что влечет за собой разные объемы потребления тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Вывод суда об отсутствии в помещении ответчика энергопринимающих устройств, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - актам о теплоснабжении (т. 1, л.д. 25, 26), письмам ОАО ХБК "Шуйские ситцы" (т. 1, л.д. 41) и ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи" (т. 2, л.д. 15). Указанные акты (т. 1, л.д. 25, 26) подписаны с участием незаинтересованных третьих лиц. В данных актах содержатся сведения о фактах, существование которых не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что помещение в исковой период отапливалось.

Сам ответчик, в отзыве на исковое заявление, фактически признает, что поставка тепла производилась в его помещение, в период до получения претензии от 21.05.2009 г.. В отзыве ответчик указывает, что заблуждался относительно отключения его помещения от тепловой энергии после получения претензии от 21.05.2009 г.. Между тем, ответчик, занимая встроенное в жилой дом помещение, через которое проходит единая с многоквартирным домом система отопления, не мог не знать, что отключение его помещения от тепловой энергии технически невозможно.

Суд принял в качестве доказательств по делу фотографии помещения. Однако данные фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что на них сфотографировано именно помещение ответчика. Вместе с тем, на фотографии у окна (внешняя стена помещения) видны декоративные панели с многочисленными отверстиями, которыми, как правило, и закрывают отопительные приборы.

С учётом изложенного, вывод суда об отсутствии в помещении ответчика энергопринимающих устройств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Суд первой инстанции не принял расчет количества тепла поставленного нашим истцом в адрес ответчика, указав в решение на отсутствие дифференциации, в произведенных истцом расчетах, исходя из назначения помещения (Помещение и Жилой дом).

Между тем, расчет количества тепла выполнен правильно и в соответствии с Методикой. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методика) применена истцом в связи с отсутствием приборов учета у ответчика, поскольку ответчик не представлял доказательств о наличии в его помещении прибора учета тепловой энергии и о существовании общедомового прибора учета.

В Расчете количества тепла применены данные конкретно для помещения ответчика, в соответствии с п. 1.2. приложения N 3 Методики. Расчет количества тепла содержит и дифференцированные расчетные показатели. Так, удельная отопительная характеристика для помещения ответчика применена 0,38 (согласно таблицы N 4 приложения N 3 Методики), а расчетная температура воздуха для помещения ответчика составляет 15°С (согласно таблицы N 1 приложения N 3 Методики). При расчетах теплопотребления жилым домом, согласно таблиц указанных в приложении N 3 Методики, использовались бы другие параметры: 0,37 и 18°С соответственно.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчёт задолженности ответчика за потреблённую тепловую энергию в период с 01.01.2009 г.. по 01.11.2010 г.. в сумме 236 792 руб. 79 коп. следует признать обоснованным.

В материалы дела представлены доказательства отправки писем, претензий, а также ежемесячных отправлений счетов-фактур и актов об отпуске тепла за соответствующий месяц поставки тепла. При этом от ответчика не было направлено в наш адрес ни одного письма с какими-либо пояснениями об отказе от заключения письменного договора теплоснабжения, об отказе от подписания актов об отпуске тепла и оплаты за теплоснабжение помещения.

Такое поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по оплате задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с 01.01.2009 г.. по 01.11.2010 г.. в сумме 236 792 руб. 79 коп. что в силу положений ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-5249/11-127-43 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мкапитал" в пользу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей задолженность в размере 236 792 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 7.735 руб. 86 коп. и госпошлины по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова