Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16996/11

г. Москва

21.07.2011 г.

Дело N А40-7429/11-69-59

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АйБи Медиа Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

по делу N А40-7429/11-69-59, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Синтерра Медиа"

(ОГРН 1067746483342, 119607, Москва, Мичуринский пр-кт, д. 27, к. 5)

к Закрытому акционерному обществу "АйБи Медиа Продакшн"

(ОГРН 1107746417866, 121357, Москва, Вересаева ул., д. 15)

о взыскании 337 319 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляховецкий Д.Д. (по доверенности от 19.01.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общества "Синтерра Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "АйБи Медиа Продакшн" (далее-ответчик) 337.319 руб. 94 коп., из которых 308.617 руб. 58 коп. - основной задолженности по договору N 0250 возмездного оказания услуг от 28.06.2010 г.., 28.702 руб. 36 коп. - пени за период с 01.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.., а также 33.000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.04.2011 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не принимал участие в предварительном судебном заседании, а суд перешел к рассмотрению дела по существу, не выяснив его мнение по этому вопросу. Истец не направлял ответчику счета, в связи с чем у последнего не возникло обязательство по их оплате. Истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки. При таких обстоятельствах ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат и отсутствуют основания для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

28.06.2010 г.. между сторонами был заключён договор N 0250 возмездного оказания услуг (далее договор), согласно которому исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги связи.

Согласно п. 4.6 договора ежемесячные платежи за оказание услуг по настоящему договору, осуществляются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, на основании соответствующих счетов, выставляемых исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки по уплате платежей и возмещений, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, направив при этом письменное требование заказчику. При отсутствии такого требования обязательства по уплате пени не возникает.

Довод ответчика о том, что в договоре согласован претензионный порядок взыскания пени, не соответствует действительности, поскольку в п. 5.2 договора не указано, в каком виде должна направляться претензия, и в какой срок на нее необходимо ответить.

Во исполнение условий договора, истец оказывал ответчику услуги связи, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Вопреки доводам жалобы, получение ответчиком счетов и возникновение у него обязанности оплатить услуги, подтверждается гарантийными письмами, подписанными его руководителем.

Кроме этого, стороны в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ согласовали в договоре период времени исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказанных, услуг в размере 308.617 руб. 58 коп. ответчиком оплачена не была.

Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате предоставленных истцом услуг связи в полном объёме, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания пени также правильно удовлетворены судом первой инстанции в размере 28.702 руб. 36 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка стоимости оказанных услуг.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороны ограничили ее размер 10% от неоплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33.000 руб. 00 коп. В обоснование были представлены следующие документы: соглашение N 14 об оказании юридической помощи от 19.01.2011 г., платёжное поручение N 254 от 27.01.2011 г..на сумму 33.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на представителя в сумме 33.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не направил представителя в суд первой инстанции и не возражал против размера расходов истца на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу, необоснованны.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-7429/11-69-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АйБи Медиа Продакшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский