Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 20АП-3005/11

г. Тула

29 июля 2011 г.

Дело N А62-1665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Красного Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.05.2011 по делу N А62-1665/2011 (судья Ю.А. Пузаненков), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (214025, г.Смоленск, ул.Полтавская, д.8, ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507)

к ИП Красному Олегу Ивановичу (214010, г.Смоленск, ул.Центральная, д.16, кв.2, ИНН 672900047670, ОГРН 304673136602869)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Красного Олега Ивановича (далее - ИП Красный О.И., ответчик).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красный О.И. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2010 по делу N А62-3724/2010 в отношении предпринимателя Гультяевой Виктории Васильевны введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий - Красный Олег Иванович.

В Управление поступило определение суда от 17.02.2011 по делу N А62-3724/2010, которое содержало сведения о проведении временным управляющим - предпринимателем 08.02.2011 первого собрания кредиторов. Однако уведомление о проведении первого собрания кредиторов предпринимателем в Управление не направлялось.

Из объяснений предпринимателя следует, что 08.02.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено только требование индивидуального предпринимателя Шестерневой Л.И. в сумме 700 000 рублей.

В этот же день временный управляющий Красный О.И. провел с участием Шестерневой Л.И. первое собрание кредиторов, которым принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании предпринимателя Гультяевой В.В. несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего Красного О.И. В связи с чем, уведомить Управление не было возможности.

В связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 00066711.

С целью привлечения ИП Красного О.И. к административной ответственности Управление в порядке п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что о проведении первого собрания кредиторов должника 08.02.2011 Управление не было уведомлено. Документов, подтверждающих направление в Управление данного сообщения в срок не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получением такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, предпринимателем представлено не было. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ИП Красного О.И. как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и применил санкцию в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее применения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2011 по делу N А62-1665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина