Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17387/11

г. Москва

Дело N А40-86614/10-30-736

29 июля 2011 г.

N 09АП-17387/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Сметанина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-86614/10-30-736, принятое судьей Назарцевым С.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трон-М" ОГРН 1027739828270 (121601, Москва, ул. Филевский бульвар, д. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" ОГРН 1024840862386 (398043, Липецкая обл., Липецк, ул. Гагарина, 125А) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов в сумме 547763 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 124961 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Емельянова О.В., Чуносова М.В. по доверенности от 18.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трон-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" 510200 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 37563 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 124961 руб. 90 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя и иных расходов.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений по заключённому договору поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, истец мотивировал свои требования тем, что сторонами был заключён договор поставки N 26/5 от 26.05.2009, предметом которого являлась поставка истцом (поставщик) ответчику (покупателю) мебели, матрасов и постельных принадлежностей.

Пунктом 1.2. договора установлено, что количество, ассортимент и цена продукции определяется в счетах-договорах, счетах, накладных, счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договора, оплата продукции производится покупателем согласно счета-договора, выставляемого поставщиком, в размере 100% от стоимости продукции, в порядке предоплаты или с отсрочкой платежа по взаимной договоренности сторон, но не более 6 месяцев. Отпуск продукции покупателю осуществляется со склада поставщика в г. Москве.

При этом, истцом был оформлен счет-договор N Счт-000474 от 27.07.2009 на поставку мебели общей стоимостью 779960 руб. 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства истец передал ответчику (покупателю) обусловленный договором товар (мебель в ассортименте), на сумму 779960 руб. 00 коп. по товарным накладным N Т.0307 от 23.09.2009 на сумму 683760 руб. 00 коп. и N Т.0308 от 24.09.2009 на сумму 96200 руб. 00 коп.

На отпуск товара истец оформил расходные накладные N Т.0307 от 23.09.2009 на сумму 683760 руб. 00 коп. и N Т.0308 от 24.09.2009 на сумму 96200 руб. 00 коп., в графе "основание" которых был указан счет-договор N Счт-000474 от 27.07.2009.

Получение указанного товара покупателем подтверждено подписями уполномоченного ответчиком водителя-экспедитора Закурдаева И.В., предъявившего доверенность покупателя N 17 от 18.09.2009.

При этом, из пояснений истца при рассмотрении спора судом первой инстанции следует, что договор N 26/5 от 26.05.2009 был заключен путём обмена документами по факсимильной связи, что предусмотрено статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В свою очередь, полученный товар был частично оплачен покупателем платежным поручением N 96 от 13.10.2009 на сумму 250000 руб. 00 коп. и платёжным поручением N 135 от 21.12.2009 на сумму 19760 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в соответствующих полях платежных поручений указано: в платежном поручении N 96 от 13.10.2009 - оплата по накладной 0307 от 23.09.09 за мебель; в платежном поручении N 135 от 21.12.2009 - оплата по счету 474 от 24.07.09 за мебель. Такое же назначение платежа указано в представленных в материалы дела расширенных выписках из банковского счета истца за соответствующие даты.

С учётом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно указал, что непогашенаая задолженность покупателя составила 510200 руб. 00 коп.

При этом, истец неоднократно направлял покупателю претензии с напоминанием о наличии долга и предложениями погасить задолженность по оплате поставленного товара, которые были получены адресатом, что подтверждено соответствующими квитанциями и сообщениями экспресс-почты ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 18-22, 24-27, 99, 109-114, 136-140).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств погашения спорной задолженности в размере 510200 руб. 00 коп. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил, возражений в отношении ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств не заявил.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанного договора поставки N 26/5 от 26.05.2009, в связи с тем, что последний сторонами не заключался, руководителем ответчика не подписывался, а печать ответчика на договоре не соответствует оттиску печати ООО "Престиж".

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика (с учетом уточнения) судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи руководителя ответчика Зарубиной М.А. на договоре поставки и на доверенности N 17 от 18.09.2009, предъявленной поставщику водителем-экспедитором Закурдаевым И.В. при получении спорной партии мебели.

Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий отдел) Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2010 N 869/9-3, подписи от имени Зарубиной М.А. расположенные в доверенности N 17 от 18.09.2009 на имя Закурдаева И.В., на строках "Директор ООО "Престиж" и "Гл. бухгалтер" - выполнены самой Зарубиной Мариной Анатольевной.

При этом, в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 30.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение об исполнителе (исполнителях) подписей от имени Зарубиной М.А., изображение которых находятся в копии договора поставки N 26/5 от 26.05.2009 в связи с тем, что штрихи исследуемых изображений подписей нечеткие из-за их дискретности и неполного отображения вследствие некачественной печати. Кроме того, в начальной и средней частях исследуемых изображений имеется большое количество наслоений штрихов знаков. Указанные особенности выполнения исследуемых подписей обусловили отсутствие в них признаков, которые могли бы служить основанием для идентификации.

Ссылка заявителя жалобы на представленную в материалы дела копию договора поставки N 15/01 от 15.01.2009 между сторонами, подписанную со стороны истца, где в качестве генерального директора ООО "Престиж" указан Яркин С.А., правомерно была отклонена судом первой инстанции согласно пояснениям истца, из содержания которых следует, что указанный договор являлся одним из вариантов, который был направлен ответчику в порядке согласования условий сотрудничества по поставке мебели и покупателем подписан не был.

При этом, истец указал, что сторонами был подписан спорный договор N 26/5 от 26.05.2009, по которому сторонами осуществлялись и другие финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке мебели, по которым претензии у поставщика отсутствуют. Так, ответчик неоднократно производил оплату за товар со ссылкой на договор N 26/5 от 26.05.2009, что подтверждается представленными истцом аналитической запиской по финансово-хозяйственным отношениям сторон, счетами-договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка, при том, что в платежном поручении N 26 от 26.05.2009 на сумму 200000 руб. 00 коп. и в расширенной выписке с банковского счета истца в качестве основания оплаты представленных истцом трех счетов указан договор N 26/5 от 26.05.2009.

С учетом существующих банковских правил об исполнении поручений клиента на перечисление денежных средств по безналичному расчету платежное поручение может быть исполнено кредитным учреждением лишь при условии, что оно подписано лицом, указанным в банковской карточке. С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что без волеизъявления полномочного лица ООО "Престиж" перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика было невозможно.

Доводы заявителя жалобы, о том, что частичная оплата товара по спорным поставкам была произведена ответчиком по поручению ООО "АРГО", с которым у ответчика в качестве покупателя был заключен договор N 17 от 15.05.2009. на поставку той же партии мебели правомерно был отклонён судом первой инстанции в связи с тем, что какие-либо отношения между ООО "Трон-М" и ООО "АРГО" отсутствовали, а доказательств обратного заявитель жалобы не представил. При этом, договор на поставку мебели заключен истцом с ООО "Престиж" и со стороны поставщика исполнен, а в платежных поручениях ответчика N 96 от 13.10.2009 в оплату накладной 0307 от 23.09.2009 и N 135 от 21.12.2009 в оплату счета 474 от 24.07.2009 за мебель не указано, что оплата производится по поручению ООО "АРГО", а плательщиком в счете-договоре и в расходных накладных значится ООО "Престиж".

Кроме того, привлечение перевозчика и оплату перевозки спорной партии мебели осуществляло ООО "Престиж", что подтверждается письмами перевозчика ИП Путовой Е.В. и счетами на оплату (т. 1 л.д. 23; т. 2 л.д. 99-102).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие взаимоотношений между ООО "Престиж" и ООО "АРГО" не имеют отношения к взаимоотношениям истца и ответчика по настоящему спору.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что 26.04.2010 в адрес ООО "Трон-М" поступило предложение от руководителя ООО "АРГО" Яркина С.А. о переоформлении документов по поставке спорного товара на ООО "АРГО" с теми же датами и реквизитами, что истцом сделано не было.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что между ООО "Трон-М" и ООО "Престиж" был заключен и исполнялся договор N 26/5 от 26.05.2009, пунктом 7.1. которого установлена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области (по месту нахождения ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных истцом к взысканию процентов по пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.07.2010 составила 37563 руб. 50 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов в полном объёме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и других расходов по делу в сумме 124961 руб. 90 коп., которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в качестве доказательств оказания услуг представителя по настоящему делу истцом представлены соглашения на оказание юридической помощи N 22/04-10 от 26.03.2010 и N 26/06-10 от 10.06.2010 с адвокатом Московской коллегии адвокатов "КЕЛЬТ" Шурыгиным А.А., предметом которых являлось оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности с ООО "Престиж" в размере 510200 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги и иных связанных с настоящим спором расходов в пользу ООО "Трон-М".

Стоимость услуг по указанным соглашениям была определена сторонами в размере 120000 руб. 00 коп. Представление интересов истца в арбитражном суде г. Москвы осуществлял адвокат Шурыгин А.А. на основании доверенности N 1 от 26.03.2010 и ордера N 178/3 от 27.10.2010.

При этом, оказание юридической помощи указанным адвокатом подтверждается рядом процессуальных документов и актами выполненных работ.

В свою очередь, оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями N 116 от 17.05 2010 на сумму 20000 руб. 00 коп. и N 137 от 28.06.2010. на сумму 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, оплата почтовых услуг экспресс-почты ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в размере 4961 руб. 90 коп. подтверждается представленной истцом перепиской, накладными и платежными поручениями N 117 от 18.05.2010 на сумму 3086 руб. 88 коп. и N 128 от 17.06.2010 на сумму 1875 руб. 02 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы понесены истцом по настоящему делу.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроки и в порядке, указанные в договоре.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил что стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объём и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для её выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Кроме того. суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что ответчиком были заявлены необоснованные ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, что значительно увеличило срок рассмотрения дела и соответствующий период восстановления нарушенных прав истца и размер фактически понесённых расходов в связи с разрешением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Также, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, каких-либо документально подтверждённых возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте также не указаны, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-86614/10-30-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова С.А. Сметанин