Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КА-А41/2907-07 При новом рассмотрении дела о принятии решения о вводе в эксплуатацию кафе-бистро суду необходимо установить, входят ли согласования размещения спорного объекта в проектную документацию, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, проверить соответствие построенного объекта проектной документации и установить, имелись ли у ответчика достаточные основания для уклонения от приема объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КА-А41/2907-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2008 г. N КА-А41/11346-08-п, от 19 марта 2008 г. N КА-А41/14708-07-П

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о принятии решения о вводе в эксплуатацию кафе-бистро, расположенного на 45 км Киевского шоссе Наро-Фоминского района Московской области.

Решением от 12.07.2006 г. Арбитражного суда Московской области оставленным без изменения постановлением от 16 января 2007 г Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, т.к. в нарушение норм процессуального права суды не исследовали все доводы заявителя, неправильно применили нормы материального права, в том числе ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Вeгa" поддержала доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Администрации и ФУАД "Центральная России", возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, считает, что решение и постановление по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов должен в судебном заседании установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли эти действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу статей 71, 110, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех находящихся в деле доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Вега" в адрес главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области было направлено два письма от 21.07.2004 года и от 07.12.2004 года, где сообщалось о завершении строительства объекта "Кафе-Бистро", расположенного на 45 км автодороги "Украина" в г. Апрелевка (л.д. 18-19, том 1). Второе обращение связано с тем, что была назначена комиссия для принятия "Кафе-Бистро" в эксплуатацию, но решения комиссии по данному вопросу не было.

Третье обращение состоялось в виде письма - претензии от 17.05.2005 года за N 17 с приложением копий исходно-разрешающих документов (л.д. 21-23, том 1).

В ответ на данную претензию Администрацией Наро-Фоминского района Московской области в адрес ООО "Вега" направлено письмо N 325 от 27.05.2005 года, где сообщается, что принять здание "Кафе-Бистро" в эксплуатацию не представляется возможным, так как при застройке участка были нарушены градостроительные регламенты.

ООО "Вега" 14.09.2005 года было направлено четвертое заявление в адрес главы Администрации Наро-Фоминского района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении данного спора суды также установил, что отвод участка земли под строительство здания "Кафе-Бистро" из земель г. Апрелевка на 45 км Киевского шоссе в Наро-Фоминском районе Московской области был произведен комиссией на основании постановления N 1647 от 23.10.1995 года Главы Администрации Наро-Фоминского района (л.д. 57, том 1). Акт выбора земельного участка для ООО "Вега" под строительство "Кафе-Быстро" площадью 0.01 га на 45 км Киевского шоссе подписан комиссией и утвержден постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района N 2074 от 20.12.1996 года (л.д. 58-59, том 1).

Договор аренды земельного участка сроком на 49 лет от 21.12.1996 года под строительство "Кафе-Быстро" зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района 03.10.1997 года под N 86 (л.д. 62-63, том 1).

Отведенный участок земли используется ООО "Вега" строго по целевому назначению с соблюдением границ плана отвода земельного участка и договора аренды. С 1996 года обществом добросовестно уплачивается арендная плата согласно договора. Данный факт ответчиком не опровергался.

Ордер на производство работ по строительству "Кафе-Быстро" был выдан Унитарным государственным предприятием Дорожным ремонтно-строительным управлением N 2 (далее УГП ДРСУ-2) 10.10.2001 года за N 13-41-41 (л.д. 70, том 1).

Главным архитектором Наро-Фоминского района 11.06.2002 года было выдано разрешение ООО "Вега" на строительство "Кафе-Быстро" за N 21 (л.д. 72, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии возможности принятия здания в эксплуатацию ссылаясь на ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в частности, несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

При этом суды исходили из того, что условиями согласования размещения объекта Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" от 10.08.2001 г. N 17/1289 предусмотрено строительство местного проезда; техническими условиями Федерального Управления автомобильных дорог "Центральная Россия" от 09.10.2001 г. N 37-17/118-1653 определено размещение объекта на расстоянии не менее 40 м от оси дороги; градостроительной проработкой размещения кафе-бистро Муниципального унитарного предприятия "Архитектура и градостроительство" Администрации Наро-Фоминского района от 13.11.2001 г. N 034 предусмотрено размещение объекта на расстоянии не менее 25 м от оси дороги. Нарушение данных условий является основанием для отказа в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку параметры построенного объекта не соответствуют проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая дело, суды фактически пришли к выводу, что несоответствие условиям согласования размещения объекта Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" от 10.08.2001 г. N 17/1289; техническими условиями Федерального Управления автомобильных дорог "Центральная Россия" от 09.10.2001 г. N 37-17/118-1653 должно рассматриваться как несоответствие проектно-сметной документации.

Однако, как видно из разрешения на строительство N 21 от 11.06.2002 г., выданного главным архитектором района и утвержденного Заместителем Главы Администрации Наро-Фоминского района оно выдано на основании рабочего проекта строительства, правоустанавливающего документы на землю.

Как видно из оспариваемых судебных актов, судами не устанавливалось какие документы входят в проектную документации., не установлено какие нарушения допущены Обществом при строительстве объекта с учетом требований проектной документации, не устанавливалось входят ли документы, послужившие основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований в проектную документацию. При таких обстоятельствах, следует признать, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности в силу своих полномочий устанавливать обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда необходимо учесть вышеизложенное, установить входят ли согласования размещения объекта Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" от 10.08.2001 г. N 17/1289; техническими условиями Федерального Управления автомобильных дорог "Центральная Россия" от 09.10.2001 г. N 37-17/118-1653 в проектную документацию, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, проверить соответствие построенного объекта проектной документации и установить имелись ли у Администрации Наро-Фоминского района достаточные основания для уклонения от приема объекта в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным частью 6 п. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, суду необходимо уточнить у истца предмет заявленных требований либо обосновать рассмотрение арбитражным судом требования об принятии арбитражным судом решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 г. по делу N А41-К2-27481/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение r Арбитражный суд Московской области.