Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15769/11

г. Москва

Дело N А40-7858/11-56-61

27 июля 2011 г.

N 09АП-15769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-7858/11-56-61

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 138 руб. 51 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 19 138 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба подтверждена материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возмещения оставшейся суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением ОСАО " Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ауди-7" , государственный регистрационный знак А 333 МН 177 , застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.05.2008, актом осмотра транспортного средства от 06.05.2008, актом осмотра от 07.06.2008.

ДТП произошло по вине водителя Стрыгина Н.А., управлявшим автомобилем марки " Форд Фокус" , государственный регистрационный знак А 692 НЕ 150, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 06.05.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди-7", государственный регистрационный знак А 333 МН 177 составила 38 949 руб. 18 коп, что подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой, счетом на оплату услуг.

Истец оплатил восстановительный ремонт ТС в размере 38 949 руб. 18 коп, что подтверждается платежным поручением N 39563 от 17.07.2008.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" ( полис ОСАГО ААА N 0427984468), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 34 264 руб. 76 коп. ( с учетом износа транспортного средства) , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в добровольном порядке произвел оплату в размере 15 264 руб. 76 коп.

Сумма ущерба в размере 19 138 руб. 51 коп. осталась ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив ущерб в размере 15 264 руб. 76 коп., что истцом не учтен размер износа, составляющий 11,62 %, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждений транспортного средства в размере заявленных требований и соответствий повреждений данному ДТП, поскольку данные повреждения не отражены в справке ГИБДД о ДТП от 06.05.2008, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом рассчитан размер ущерба с учетом износа составляющего 18,4%.

Размер ущерба истца, связанный с произведенными работами по восстановлению застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой ГИБДД от 06.05.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2008, актом осмотра транспортного средства от 06.05.2008, актом осмотра транспортного средства от 07.06.2008, актом выполненных работ, счет-фактурой, счетом на оплату услуг, платежным поручением N 39563 от 17.07.2008.

В справке ГИБДД от 06.05.2008 описаны повреждения застрахованного транспортного средства марки "Ауди А-7" (задний бампер, накладка заднего бампера, задняя панель, наличие скрытых повреждений).

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Ауди-7" , государственный регистрационный знак А 333 МН 177, получил механические повреждения задней части корпуса, что не исключает повреждения ТС, указанные ответчиком.

Документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие в справке о ДТП указанных ответчиком повреждений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-7858/11-56-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова